Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6526/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление представителя заявителя Калмыкова Михаила Николаевича - Диль Наталии Анатольевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

по частной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Ярчука Владислава Вячеславовича,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя заявителя Калмыкова Михаила Николаевича - Диль Наталии Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N <...> от 11 ноября 2020 года - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Калмыкова Михаила Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 140 рублей, отказав в остальной части требований".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного N <...> от 11 ноября 2020г. по обращению Калмыкова М.Н.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области исковое заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Представитель заявителя Калмыкова М.Н.-Диль Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В обоснование заявления указав, что САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного N N <...> от 11 ноября 2020г. по обращению Калмыкова М.Н. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области исковое заявление САО "ВСК" удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела Калмыковым М.Н. были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 140 рублей.

По указанным основаниям, заявитель Калмыков М.Н. в лице представителя Диль Н.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Ярчука В.В. с вынесенным определением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым во взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать в полном объеме, в случае взыскания, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу Калмыков М.Н. в лице представителя Диль Н.А. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях на частную жалобу, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года исковое заявление САО "ВСК" было удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N <...> от 11 ноября 2020 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Калмыкова М.Н. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380723 рубля 99 копеек изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер с 380723 рублей 99 копеек до 100000 рублей.

При рассмотрении спора интересы Калмыкова М.Н. представляла Диль Н.А., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2019 года, выданной сроком на три года.

Между Калмыковым М.Н. и Диль Н.А. года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению интересов клиента при рассмотрении в суде искового заявления САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Калмыкову М.Н. об обжаловании решения по факту обращения N <...>.

Из пункта 3 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составила 12000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 октября 2020 года заказчиком Калмыковым М.Н. оплачено, а исполнителем Диль Н.А. получено 12000 рублей. Кроме того, Калмыковым М.Н. понесены почтовые расходы в размере 140 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с ответчика суммы расходов по оказанной истцу юридической помощи и взыскал с истца в пользу истца расходы за оказание ему юридической помощи по подготовке возражения на иск, участие в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части, в том числе по оплате услуг представителя за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций.

Как следует из положений пункта 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющимися самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебных акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" в пользу Калмыкова М.Н., суд первой инстанций не учел вышеуказанные разъяснения и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с заявителя в пользу заинтересованного лица, понесенных последним расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, заявление Калмыкова М.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Калмыкова Михаила Николаевича - Диль Наталии Анатольевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка