Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью "АйДи Коллект"
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года по иску общества с ограниченно ответственностью "АйДи Коллект" к Клименко Людмиле Филипповне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченно ответственностью "АйДи Коллект" (далее по тексту - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Клименко Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования обосновывает тем, что 15.10.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Клименко Л.Ф. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлены <данные изъяты> руб. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от 15.10.2016, заключенного с Клименко Л.Ф. ООО "АйДи Коллект" уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Общество выполнило свою обязанность перед заемщиком и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком.
Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 28.03.2017 по 15.10.2018, составляет 57 040,70 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 15 000 руб., сумма задолженности по процентам 40915,70 руб., сумма задолженности по штрафам 1 125 руб.
Просит взыскать с Клименко Л.Ф. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору, образовавшуюся за период с 28.03.2017 по 15.10.2018, в размере 57 040,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,22 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "АйДи Коллект" с Клименко Людмилы Филипповны задолженность договору от 15.10.2016 образовавшуюся за период с 28.03.2017 по 15.10.2018 в размере 26 902,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007,08 руб., всего 27 909,71 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АйДи Коллект" Игнатьева Е.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2019, просит решение суда изменить, полагая вывод суда о частичном удовлетворении иска необоснованным.
В жалобе указывает, что начисление процентов за пользование займом осуществляется из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается четырехкратными размером суммы займа. Ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом является неверным и не соответствует действующему законодательству.
Ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ N 7-КГ-4 от 22.08.2017, указывает, что расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производится исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 29.03.2016. После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа. Договор займа с ответчиком заключен 15.10.2016, соответственно для расчёта процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется.
Полная стоимость займа по договору оставляет 657% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита. В связи с чем размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным; оснований для снижения процентов не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РЫ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Клименко Л.Ф заключён договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата: 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - <данные изъяты>%, с 3 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) - <данные изъяты>% годовых, с 21 дня срока займа по дату полного погашения займа <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик вносит 1 платёж - первый (единовременный) платеж в сумме <данные изъяты> руб., который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об.-14).
ООО МФО "Мани Мен" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив 15.10.2016 Клименко Л.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10 об.).
Действие договора неоднократно продлялось, что подтверждается офертами на пролонгацию договора займа от 05.11.2016, от 12.11.2016, от 19.11.2016, от 26.11.2016, от 04.12.2016 (л.д. 16) (л.д. 16, 16 об., 17, 17 об., 18).
Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в результате сего образовалась задолженность.
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от 15.10.2016, заключённому с Клименко Л.Ф., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав (требований). Ответчик о смене кредитора уведомлён путём направления уведомления в его адрес (л.д. 20 об., 21 об., 22-24).Согласно расчёту, представленному истцом, с даты выхода на просрочку - 28.03.2017 по 15.10.2018 задолженность ответчика составляет 57 040,70 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., сумма задолженности по процентам - 40 915,70 руб., сумма задолженности по штрафам - 1 125 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия заключенного договора микрозайма, исходил из того, что фактически бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, и отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом противоречит действующему законодательству, в связи с чем при вынесении решения принял за основу собственный расчет задолженности по договору с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам и удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по основной сумме долга и процентов по договору, однако не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом, считает обжалуемое решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора займа микрозайма от 15.10.2016, указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Судебная коллегия отмечает, что условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Клименко Л.Ф., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 12 об.-14).
Поскольку договор потребительского займа от 15.10.2016 заключен с ответчиком после 29.03.2016, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 03.07.2016) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Однако вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма от 15.10.2016 об ограничении начисления процентов за пользование займом судом первой инстанции учтены не были, а, напротив, необоснованно был произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Так, судебная коллегия полагает, что поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 60 000 руб. (15000 руб.х4), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.
Согласно заявленным исковым требованиям размер процентов составляет 40 915, 70 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма 15.10.2016, решение суда первой инстанции в части снижения размера процентов за пользование займом до 10 777,63 руб. нельзя признать правомерным, в связи с решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканный судом размер процентов увеличению до 40 915,70 руб.
Поскольку апелляционная жалоба, а вместе с ней и исковые требования ООО "АйДи Коллект" судебной коллегией удовлетворены полностью, на основании ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы ООО "АйДи Коллект" по уплате государственных пошлин как при подаче иска в суд с учетом государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежат взысканию с Клименко Л.Ф. в пользу ООО "АйДи Коллект" в размере 1 911,22 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворить.
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Клименко Людмилы Филипповны в пользу общества с ограниченно ответственностью "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского микрозайма от 15.10.2016 за период с 28.03.2017 по 15.10.2018 до 57 040,70 руб., где: 15000 руб. - задолженность по основному долгу, 40 918, 70 руб. - по процентам 1 125 руб. - по штрафам.
Это же решение изменить в части взыскания с Клименко Людмилы Филипповны в пользу общества с ограниченно ответственностью "АйДи Коллект" судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их размер до 1 911, 22 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
