Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Башковой Ю.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации сельского поселения Кышик о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Кышик на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.07.2020 г., которым постановлено:
признать незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Кышик от 23.03.2020 г. N 20-рл о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении (ФИО)1 с должности главного бухгалтера Администрации сельского поселения Кышик.
Восстановить (ФИО)1 на работе в должности главного бухгалтера Администрации сельского поселения Кышик с 26.03.2020 г.
Взыскать с Администрации сельского поселения Кышик в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.03.2020 г. по 28.07.2020 г. в размере 215 063,04 руб., пособие по временной нетрудоспособности 34 977 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 500,49 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение в части восстановления (ФИО)1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения и частичном удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 15.01.2019 г. истец работал главным бухгалтером в Администрации с.п. Кышик Ханты-Мансийского района. 05.12.2019 г. истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска в порядке ст. 128 ТК РФ, в связи с рождением ребенка, однако, отпуск не был предоставлен. 06.12.2019 г. истец подал работодателю аналогичное заявление, которое не было удовлетворено. Из-за непредоставления отпуска истец болел с 09.12.2019 г. по 20.02.2020 г. В период нетрудоспособности истец 19.12.2019 г. пришел за документами на работу, где в ходе возникшего конфликта с главой с.п. Кышик Немельгиным Н.Н., последний сломал сотовый телефон истца. В отсутствие правовых оснований работодатель не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности с 16.01.2020 г. по 12.02.2020 г., с 13.02.2020 г. по 20.02.2020 г.; денежное поощрение по итогам работы за 2019 г., за 1 и 2 квартал 2020 г. 27.01.2020 г. истец направил ответчику через организацию почтовой связи заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Корреспонденция получена адресатом 31.01.2020 г. Однако, 23.03.2020 г. распоряжением ответчика трудовой договор прекращен с 25.03.2020 г. по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником прогула. При расчете истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 445 руб. Просит: признать незаконным распоряжение ответчика от 23.03.2020 г. N 20-рл; восстановить его на работе; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 39 445 руб.; оплату за время вынужденного прогула 215 680 руб.; пособие по временной нетрудоспособности 34 977 руб.; денежное поощрение по результатам работы за 2019 г. - 101 422 руб., за 1 квартал 2020 г. - 19 419 руб., за 2 квартал 2020 г. - 42 573 руб.; компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты причитающихся сумм - 8 729 руб.; компенсацию ущерба в связи с повреждением телефона - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация с.п. Кышик оспаривает законность и обоснованность решения. Ссылается на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку 13.04.2020 г. работник ознакомился с распоряжением о прекращении трудового договора от 23.03.2020 г. N 20-рл, однако иск предъявлен 03.07.2020 г. Кроме того ответчик, а также третье лицо глава с.п. Кышик Немельгин А.А. не были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Утверждает, что порядок увольнения в части истребования у работника объяснения не нарушен. Пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено, поскольку ранее была допущена переплата.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Полагает, что ответчик неправильно исчисляет срок для обращения в суд с 13.04.2020 г., поскольку копия распоряжения о прекращении трудового договора от 23.03.2020 г. N 20-рл истцом получена 23.05.2020 г. Ссылается, что пропустил срок, т.к. он обращался в ГИТ по ХМАО - Югре для урегулирования спора во внесудебном порядке. Кроме того, получение необходимых документов затруднялось ограничительными мерами, принятыми в связи распространением новой коронавирусной инфекции
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации с.п. Кышик Белоусов А.В. просил отменить решение по доводам жалобы. Считает необоснованными исковые требования. Просил применить последствия пропуска истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Не располагает доказательствами о дате вручения истцу трудовой книжки. Не возражает относительно утверждения истца о получении 23.05.2020 г. копии распоряжения от 23.03.2020 г. N 20-рл. Не оспаривает правильность арифметических расчетов истца по требуемым выплатам.
(ФИО)1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Признал факт пропуска нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в части увольнения. Пояснил, что после получения 23.05.2020 г. копии распоряжения работодателя от 23.03.2020 г. N 20-рл, он не обращался в ГИТ по ХМАО - Югры. Просил восстановить пропущенный срок в отсутствие доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Администрации с.п. Кышик и третьего лица Немельгина А.А. при отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по данному делу было назначено на 15 часов 30 минут 22.07.2020 г. (т. 1 л.д. 136). О времени и месте судебного заседания ответчику Администрации с.п. Кышик направлено уведомление от 09.07.2020 г. N 49000 - РПО 62801248490000 (т. 1 л.д. 131, 133). Согласно общедоступной информации на официальном сайте АО "Почта России" РПО 62801248490000 вручено Администрации с.п. Кышик 22.07.2020 г. в 15 часов 09 минут. Немельгин А.А. к участию по делу не был привлечен.
В судебном заседании 22.07.2020 г. суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований Немельгина А.А. и назначил судебное заседание на 14 часов 28.07.2020 г. (т. 1 л.д. 138).
Телефонограмма суда от 22.06.2019 г. об информировании ответчика Администрации с.п. Кышик о назначении судебного заседания на 14 часов 28.06.2019 г. не подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в связи с несоответствием месяца и года обстоятельствам дела. Указанный в телефонограмме телефон ответчика 83467333717 (л.д. 140) не соответствует телефону данной организации 83467373317 (т. 1 л.д. 9).
Ответчик не может считаться извещенным о судебном заседании в порядке ч. 3, 5 ст. 113 ГПК РФ, в связи с несоблюдением срока, установленного ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Не устраняют вышеуказанные недостатки подписанные главой с.п. Кышик Немельгиным А.А. отзыв на исковое заявление от 23.07.2020 г. и ходатайство Администрации с.п. Кышик от 24.07.2020 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку документы не содержит сведений о дате судебного заседания, в связи с которым они составлены (т. 1 л.д. 142).
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, 27.10.2020 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении данного дела правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С 15.01.2019 г. (ФИО)1 работал главным бухгалтером Администрации с.п. Кышик Ханты-Мансийского района.
На основании распоряжения Администрации с.п. Кышик от 23.03.2020 г. N 20-рл трудовой договор с истцом прекращен 25.03.2020 г. по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для прекращения трудового договора послужили Акты от отсутствии истца на рабочем месте с 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 февраля, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23 марта 2020 г., табели учета рабочего времени за февраль, март 2020 года.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с 13 по 21 февраля 2020 г.
В объяснении от 18.03.2020 г. работник сообщил, что болел с 13 по 20 февраля 2020 г. Затем отсутствовал на работе, т.к. 31.01.2020 г. подал заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон (т. 2 л.д. 9 - 10).
Между тем, работник не прекратил трудовой договор по своей инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ст. 77, 78 ТК РФ, поэтому истец безосновательно ссылается на данное обстоятельство в качестве основания отсутствия на работе с 21.02.2020 г.
Заявление истца о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не возлагало на работодателя обязанность расторгнуть договор на предложенных работником условиях и не освобождало истца от исполнения трудовых обязанностей.
Материалами дела подтвержден факт совершения истцом прогула 21.02.2020 г. и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
По фактам отсутствия истца на работе с 25.02.2020 г. по 23.03.2020 г. работодатель не истребовал у работника письменное объяснение в порядке ст. 192 ТК РФ.
Заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора об увольнении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По заявлению истца, не опровергнутого ответчиком, копия распоряжения о прекращении трудового договора от 23.03.2020 г. N 20-рл получена работником 23.05.2020 г. (т. 1 л.д. 32). Исковое заявление подано 30.06.2020 г., т.е. с пропуском нормативно установленного срока.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.) оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
По мнению истца, срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора был пропущен по уважительным причинам из-за затруднений в получении необходимых документов из-за ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, он ожидал, что спор будет разрешен путем обращения в ГИТ по ХМАО - Югре.
С доводами истца об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд об оспаривании увольнения, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 после получения 23.05.2020 г. копии распоряжения о прекращении трудового договора от 23.03.2020 г. N 20-рл не обращался в ГИТ по ХМАО - Югре или иные компетентные органы для разрешения во внесудебном порядке спора об увольнении.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска с 23.05.2020 г. по 23.06.2020 г., поэтому отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца об оспаривании увольнения, признании незаконным распоряжения Администрации с.п. Кышик от 23.03.2020 г. N 20-рл, восстановлении на работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В связи с отказом в удовлетворении требования об оспаривании увольнения не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Ответчик не представил доказательства своевременной оплаты листков нетрудоспособности (номер) за период с (дата) по (дата) (сдан (дата)), (номер) за период с (дата) по (дата) (сдан (дата)). По расчетам истца, с которыми согласился ответчик (т. 1 л.д. 90 - 91) размер пособия по листкам нетрудоспособности (номер) и (номер) составляет 34 976,52 руб. (12 576,80 + 22 399,72).
В силу положений ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности в пользу работодателя.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности, поэтому требование истца о взыскании пособия подлежат удовлетворению в размере 34 976,52 руб.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Составленная ответчиком записка-расчет N 1 об исчислении среднего дневного заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 09.06.2020 г. подтверждает право истца на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 304,38 руб. Ответчиком не опровергнут довод истца и представленные им документы о выплате указанной компенсации в размере 41 859,67 руб. (т. 1 л.д. 98).
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск не может быть учтена обезличенная сумма 48 128,31 руб. (т. 1 л.д. 80) и выходное пособие 48 114,67 руб. (т. 2 л.д. 11), поскольку ответчик не доказал относимость этих выплат к компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере 39 444,71 руб. (81 304,38 - 41 859,67).
В соответствии с п. 2.1 "Положения об оплате труда, поощрении и премировании лиц, занимающих должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности администрации сельского поселения Кышик" (утв. постановлением администрации с.п. Кышик от 21.06.2019. N 10) в состав заработной платы работника входит денежное поощрение по результатам работы за квартал (п. 2.1.7), денежное поощрение по результатам работы за год (п. 2.1.8).
Размер денежного поощрения по результатам работы за квартал определяется работодателем из расчета фактически отработанного времени в квартале согласно табелю учета рабочего времени с учетом положений настоящего Положения (п. 8.3).
Период временной нетрудоспособности в расчет денежного поощрения по результатам работы за квартал не включается (п. 8.4).
Истец фактически не работал в 1 и 2 квартале 2020 года, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежного поощрения по результатам работы за 1 и 2 квартал 2020 года.
Денежное поощрение по результатам работы за год выплачивается на основании распоряжения работодателя (п. 9.1).
Размер денежного поощрения по результатам работы за год снижается (не выплачивается полностью) работодателем, что оформляется распоряжением работодателя, в следующих случаях и размерах (п. 9.5): до 100 % процентов - при применении к работнику 3-х и более дисциплинарных взысканий в течение прошедшего года, а также работнику, уволенному в течение календарного года за виновные действия (п. 9.5.1); до 50 процентов - за невыполнение в прошедшем году условий, предусмотренных п. 7.5 настоящего Положения (п. 9.5.2).
Согласно п. 9.6 Положения снижение размера денежного поощрения по результатам работы за год оформляется распоряжением работодателя на основании представленной служебной записки непосредственного руководителя работника. Для объективного принятия решения до издания распоряжения с работника берется объяснительная записка. Работник, которому снижен размер денежного поощрения по результатам работы за год, знакомится под личную роспись с соответствующим распоряжением работодателя и имеет право обратиться за защитой трудовых прав в соответствии с трудовым законодательством.
По смыслу закона, при выполнении работником установленных локальным актом показателей премирования, работодатель не вправе в одностороннем порядке произвольно отменить выплату премии.
Из материалов дела следует, что предусмотренные п. 9.5.1 Положения основания для снижения истцу на 100 процентов размера денежного поощрения по результатам работы за год отсутствуют.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований и соблюдение установленного п. 9.5.2, 9.6 Положения порядка снижения истцу на 50 % денежного поощрения по итогам работы за 2019 год.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету денежного поощрения по результатам работы за 2019 год размер указанной выплаты составляет 101 421,66 руб.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании денежного поощрения по результатам работы за 2019 год подлежит удовлетворению в размере 101 421,66 руб.
Требование истца о возмещении ущерба в результате повреждения телефона не подлежит удовлетворению, поскольку не связано с деятельностью администрации с.п. Кышик, а основано на обстоятельствах конфликта с физическим лицом Немельгиным А.А.
Кроме того, согласно постановлению уполномоченного должностного лица от 25.12.2019 г. по факту повреждения телефона (ФИО)1 проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой не нашли подтверждения доводы истца о повреждении телефона Немельгиным А.А.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом установленного факта несвоевременной выплаты пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежного поощрения по итогам работы за 2019 год, требование истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 8 729 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер данной компенсации ограничен требуемой истцом суммой. Представитель ответчика согласился с расчетом истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом нравственных страданий работника, вины работодателя, требований разумности и справедливости, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.07.2020 г. полностью. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Администрации сельского поселения Кышик в пользу (ФИО)1 пособие по временной нетрудоспособности 34 976,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 39 444,71 руб., денежное поощрение по результатам работы за 2019 год 101 421,66 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ - 8 729 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Башкова Ю.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
