Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6526/2020, 33-486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-486/2021
г. Тюмень
15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре-помощнике судьи Солодовнике О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бышок Анастасии Игоревны к Овчинниковой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой истца Бышок Анастасии Игоревны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Бышок Анастасии Игоревны к Овчинниковой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Бышок А.И. обратилась в суд с иском к Овчинниковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
09.06.2018 года она (истица) ошибочно осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на счет ответчицы Овчинниковой В.А. в размере 500 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2018 года по 12.12.2019 года в размере 54989,73 рублей, госпошлину - 8 750 рублей.
Впоследствии истица увеличила исковые требования в части процентов - просила взыскать их за период с 18.06.2018 года по 07.10.2020 года в размере 76951, 17 рублей, а также на будущее время до момента фактической выплаты суммы (т.2 л.д.120).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Алиева Д.Р. и Гасанов С.Р., поскольку было установлено, что денежные средства перечислены по поручению Гилева С.В. (сожителя истицы) для погашение его (Гилева С.В.) задолженности перед Гасановым С.Р. (сожителем ответчицы Овчинниковой В.А.), а он (Гасанов С.Р.) перевел эту сумму своей сестре Алиевой Д.Р.
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает о несогласии с выводом суда о том, что она не доказала факт наличия у нее собственных денежных средств для перечисления в сумме 500000 рублей, поскольку в деле имеются доказательства того, что она перевела эту сумму на банковскую карту со своего другого счета, кроме того, по ее мнению, данный факт не входит в предмет доказывания, т.к. не имеет значения для дела; не согласна также с выводом суда о наличии оснований для перечисления, поскольку надлежащих доказательств наличия финансовых обязательств у Гилева С.В. перед Гасановым С.Р. не имеется, а приговор преюдициальной силой в данном случае не обладает. Настаивает на том, что перечисляла денежные средства по просьбе Гилева С.В. для Абдулиной Н.М., на счет Овчинниковой В.А.09.06.2018 они перечислены ошибочно, и в связи с данной ошибкой непосредственно на счет Абдулиной Н.М. деньги перечислены 12.06.2020. Также отсутствуют доказательства в обоснование вывода суда о наличии долга у Гасанова С.Р. перед Алиевой Д.Р. Отмечает, что Овчинникова В.А. регулярно переводила денежные средства третьим лицам, в том числе и Алиевой Д.Р. разными суммами, в связи с чем не подтвержден вывод суда о том, что именно полученные от истицы денежные средства ответчица перевела Алиевой Д.Р.
От третьего лица Алиевой Д.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.
Определением от 01.02.2021 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Гилева С.В. и Абдулиной Н.М., при этом судебная коллегия привлекла этих лиц к участию в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истица Бышок А.И. и ее представитель Проценко Р.В. просили об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, подтвердили, что денежные средства перечислялись истицей по поручению и в интересах Гилева С.В.
Третье лицо Гилев С.В. находится в местах лишения свободы, направил письменные объяснения, из которых следует, что 09.06.2018 он попросил Бышок А.И. перечислить денежные средства в сумме 500000 рублей на карту Овчинниковой В.А. Информацию о том, что деньги нужно перечислить именно на карту Овчинниковой В.А. и номер ее карты, он получил от Гасанова С.Р. В свою очередь, Гасанов С.Р. контактировал с ним как представитель Абдулиной Н.М., перед которой он (Гилев) имел денежный долг в сумме 7500000 рублей. Соответственно, перечисляя денежные средства через Бышок А.И, он полагал, что они будут переданы в дальнейшем Абдулиной Н.М. Однако после того, как Бышок А.И. перечислила деньги на карту Овчинниковой В.А., выяснилось, что деньги следовало перевести напрямую на карту Абдулиной Н.М., после чего он позвонил Бышок А.И. второй раз с целью отмены платежа, но та сообщила ему, что перевод денег уже осуществлен. 12.06.2018 Бышок А.И. перечислила деньги в сумме 500000 рублей уже непосредственно Абдулиной Е.М. То обстоятельство, что у него (Гилева С.В. ) был долг перед Абдулиной Н.М. и он полностью погашен, подтверждается приговором суда, а также фактом перечисления ей 500000 рублей 12.06.2018 со счета Бышок А.И. Какого-либо долга перед Гасановым С.Р. или Алиевой Д.Р. он не имеет, считает, что Гасанов С.Р. и Овчинникова В.А. намеренно ввели его в заблуждение, чтобы воспользоваться его денежными средствами.
Ответчица Овчинникова В.А. и ее представитель Замаруев С.В. просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что Овчинникова В.А. была лишь посредником в передаче денежных средств и, действуя при этом по поручению Гасанова С.Р., перечислила полученную от Бышок А.И. сумму Алиевой Д.Р. (сестре Гасанова С.Р.); знает, что Гилев С.В. был должен Гасанову С.Р., а последний - своей сестре.
Представитель третьего лица Алиевой Д.Р. - Попова Е.Г. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. Бышок А.И. действовала по поручению Гилева С.В., деньги предназначались Гасанову С.Р., он распорядился ими, т.е. признаков неосновательного обогащения не имеется.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Тюмени от 02.11.2018 года Гилев С.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание ) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению указанным имуществом, совершенное в особо крупном размере).
Как указано в приговоре, Гилев С.В. умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием Абдулиной Н.М., незаконно приобрел право на имущество последней в виде права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Перекресток", оцененного в 8500000 рублей, при этом для достижения своей цели и придания вида благонадежности своих намерений оформил на имя Абдулиной Н.М. земельный участок в с. Перевалово фактической стоимостью 1 000000 рублей, после чего, доверившись ему, Абдулина Н.М. вышла из состава участников общества, оставшуюся сумму Гилев С.В. не выплатил и не имел такого намерения, а активами общества распорядился по своему усмотрению, совершив сделки купли-продажи, в результате которых оформил похищенное имущество в свою собственность, чем придал ему правомерный вид владения, пользования и распоряжения, в том числе с целью невозможности истребования Абдулиной Н.М. указанных прав в судебном порядке.
Из объяснений потерпевшей Абдулиной Н.М. в уголовном деле следует, что она обращалась за помощью к коллеге по бизнесу Алиеву по вопросу получения денежных средств с Гилева С.В., для чего заключила с ним формально договор цессии, уступив право требования за 5500000 рублей, и он (Алиев) вел переговоры с Гилевым; после задержания Гилева С.В. ей стало известно, что 500000 рублей были перечислены на расчетный счет родственника Алиева. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.
Из объяснений Гасанова С.Р. в уголовном деле следует, что Алиев А.Р. является его братом, по просьбе Алиева он (Гасанов) вел переговоры с Гилевым С.В. по поводу возврата долга, договорились о рассрочке платежей, после чего с банковской карты жены Гилева на карту его (Гасанова) сожительницы было перечислено 500000 рублей, эти деньги он хранит в своем сейфе (т.1 л.д. 123-132)
Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что 09 июня 2018 года Бышок А.И. перевела со своего счета <.......> банковской карты Сбербанка VISA6250 <.......>****<.......> на счет банковской карты <.......>****<.......>, выданной на имя Овчинниковой В.А., денежные средства в сумме 500000 рублей (т.1 л.д. 25, 30, 31).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что перевод денежных средств был осуществлен истицей по поручению и в интересах Гилева С.В. в счет исполнения его финансовых обязательств перед третьими лицами.
По утверждению истицы, денежные средства фактически предназначались Абдулиной Н.М., а Овчинниковой В.А. они перечислены ошибочно, и именно поэтому во исполнение обязательств Гилева С.В. перед Абдулиной Н.М. 12.06.2020 она вновь перечислила со своего счета 500000 рублей, но уже напрямую Абдулиной Н.М..
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой правильно исходил из того, что истребуемые истицей денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчицы, поскольку перечислялись истицей Бышок А.И. не ошибочно, а в счет исполнения обязательств Гилева С.В. по возврату его долга и по поручению Гилева С.В.
Таким образом, спор касается законных прав и интересов Гилева С.В., однако он к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.
Поскольку денежные средства фактически предназначались Абдулиной Н.М. и последняя должна была бы стать их конечным получателем, то спор касается также прав и законных интересов Абдулиной Н.М., но она также не привлечена к участию в деле.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В силу пункта 21 указанного Постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Эта же норма распространяется на обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истицей Бышок А.И. осуществлен перевод денежных средств ответчице Овчинниковой В.А., либо взаимные обязательства у сторон отсутствуют, приобретатель имущества (денежных средств) должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае ни истица, ни ответчица не оспаривают факта отсутствия между ними каких-либо взаимных обязательств, при этом обе стороны, как и третьи лица, ссылаются на то, что истица перечисляла денежные средства по поручению Гилева С.В, исполняя его (Гилева С.В.) обязательства перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания денежных средств с Овчинниковой В.А. как неосновательного обогащения не имеется.
Требований к Гилеву С. В., обязательства которого перед третьими лицами по его поручению исполняла истица, она не предъявляет, поэтому правоотношения между ними - истицей, Гилевым и третьими лицами - выходят за рамки настоящего спора и не подлежат обсуждению.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бышок Анастасии Игоревны к Овчинниковой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
