Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6526/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева И.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования Армеевой Л.Г. удовлетворены.
На Медведеву Е.А. и Медведева И.А. возложена обязанность демонтировать сооружение каркасного типа длиной 3920 мм шириной 2640 мм высотой 3200 мм, пристроенное к многоквартирному двухэтажному кирпичному жилому дому N..., расположенному по адресу: <адрес>, примыкающее к окну квартиры N... данного многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Медведева И.А. Зайцевой К.К., Армеевой Л.Г. и ее представителя Гомзяковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Армеева Л.Г. является собственником квартиры <адрес>
Медведевой Е.А. и Медведеву И.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира N... указанного жилого дома.
В 2014 году собственниками квартиры N... осуществлена пристройка лоджии.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 24 июня 2016 года, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований к Медведевой Е.А., Медведеву И.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Встречное исковое заявление Медведевой Е.А., Медведева И.А. удовлетворено. Квартира <адрес> сохранена в реконструированном состоянии, в составе двух жилых комнат площадью 15,9 кв.м и 14,6 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, ванной площадью 3,1 кв.м, лоджии площадью 4,6 кв.м с коэффициентом 0,5. За Медведевой Е.А., Медведевым И.А. признано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на квартиру в реконструированном состоянии, в составе двух жилых комнат площадью 15,9 кв.м и 14,6 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, ванной площадью 3,1 кв.м, лоджии площадью 4,6 кв.м с коэффициентом 0,5, общей площадью 44,3 кв.м.
21 февраля 2019 года Армеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.А., Медведеву И.А., в котором просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать сооружение каркасного типа длиной 3920 мм, шириной 2640 мм, высотой 3200 мм, пристроенное к многоквартирному двухэтажному кирпичному жилому дому N..., расположенному по адресу: <адрес>, примыкающее к окну квартиры N... многоквартирного дома.
Требования мотивировала тем, что после вступления в законную силу решения суда от 20 апреля 2016 года в стене дома появились трещины. Из заключения общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭксперт" от 3 октября 2016 года следует, что балкон-лоджия квартиры N... имеет непосредственное отношение к образованию трещин. На кровле балкона отсутствуют важные конструктивные элементы: контробрешетка, одноканальный вентиляционный зазор и ветро-гидрозащитная пленка, что приводит к образованию наледи на крыше, увеличению веса кровли, повышая нагрузки на несущие конструкции. Имеются нарушения правил о расстоянии объекта до тепловых сетей. Кроме того, Медведевы провели на балкон центральное отопление, что запрещено, поскольку система отопления относится к общей собственности всех жильцов дома, и вмешательство в нее невозможно без согласия всех собственников. Поскольку крыша пристройки сделана из железа, во время дождя и таяния снега в квартире истца очень шумно.
В судебном заседании истец Армеева Л.Г. и ее представитель Гомзякова Г.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Медведев И.А. иск не признал.
Ответчик Медведева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Чучковское, администрации Сокольского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахнин Г.И., Армеева Р.С., Раскатов А.В., Лунев М.П., Копытова Е.В., Копытов В.Л., Кузовникова В.В., Тропина О.Ю., Шавалдина А.В., Чешкова Г.Е., Чешков А.И., Кузьмина А.И., Тропина М.П., представители третьих лиц филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивушков А.С., Худякова Г.В. в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали на согласие с исковыми требованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее ООО "Лаборатория судебных экспертиз"), не является допустимым доказательством по делу. При наличии рецензии на заключение судебной экспертизы, указывающей на его недостатки, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что право собственности на пристройку было признано за ответчиками решением суда, и тот факт, что по первому делу не была проведена судебная экспертиза, не является основанием для пересмотра в рамках другого дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Армеевой Л.Г. Гомзякова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая исковые требования Армеевой Л.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, приняв за основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12 июля 2019 года N 230419-ЭСБМ-3411, установившей причинно-следственную связь между пристройкой балкона (террасы) и многочисленными трещинами в кирпичной кладке стены жилого дома, приняв во внимание, что имеющиеся повреждения создают реальную угрозу для безопасного комфортного проживания граждан в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению.
Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также усомниться в компетенции эксперта, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела при проведении осмотра объекта обследования и проведения необходимых замеров, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В суде первой инстанции была допрошена эксперт Большакова М.В., которая подтвердила выводы судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств не нарушены, результаты оценки в обжалуемом судебном акте приведены.
Несогласие стороны с оценкой судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Представленная стороной ответчика рецензия автономной некоммерческой организации по проведению судебных и досудебных исследований "Экспертиза" на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, она является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года, которым за Медведевой Е.А., Медведевым И.А. признано право общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.
Обстоятельства по настоящему гражданскому делу иные, а именно: прошло около трех лет после вступления в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года, на кирпичной кладке стены жилого дома, примыкающей к балкону (террасе), появились трещины. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-6/2016 не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.
Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Более того, вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
