Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6526/2017, 33-226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Губину Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по частной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года о рассрочке исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.07.2017 г. удовлетворены исковые требования ОАО "АльфаСтрахование", постановлено взыскать с Губина Р.Е. в пользу страховой компании в порядке суброгации 72967 руб. 271 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 02 коп.
Решение вынесено в порядке упрощенного судопроизводства, не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
25.09.2017 г. Губин Р.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 24 месяца.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 г. Губину Р.Е. предоставлена рассрочка по исполнению вышеупомянутого решения с оплатой платежей по 6000 руб. ежемесячно до полного погашения долга либо до изменения материального положения должника.
В частной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить, сославшись на злоупотребление ответчиком правом, предоставление ответчиком суду недостоверной информации об отсутствии доходов, а также на необоснованность выводов суда о невозможности своевременного исполнения решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разъяснениями, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
Постанавливая определение, суд исходил из того, что Губин Р.Е. является инвалидом третьей группы, имеет незначительный доход, в силу чего исполнение решения суда для него является крайне затруднительным.
Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Губин Р.Е. проживает совместно с несовершеннолетним сыном ФИО ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находящимся на иждивении отца, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 91).
Транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано (л.д. 92).
Губин Р.Е. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Его ежемесячный доход составляет 20141 руб.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 04.08.2017 г. остаток ссудной задолженности составил 107839 руб. 92 коп. (л.д. 84).
Ежемесячные удержания из заработной платы составляют 11200 руб. (л.д. 90). Соответственно, за вычетом удержаний ежемесячный доход ответчика составляет 8941 руб. 38 коп.
Доказательств иного постоянного дохода ответчика, равно как и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено. Исходя из материалов дела, действий по обращению взыскания на имущество Губина Р.Е. судебными приставами-исполнителями не осуществлялось.
Указание в жалобе на то, что в период времени с 17.10.2017 г. по 31.11.2017 г. судебными приставами со счета должника были списаны денежные средства в размере 45819 руб. 53 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия были совершены после вынесения обжалуемого судебного постановления, а также ввиду того, что эти обстоятельства не свидетельствуют об изменении постоянного дохода Губина Р.Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение решения суда для ответчика является крайне затруднительным и имеются основания для удовлетворения его заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 г. о рассрочке исполнения решения гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Губину Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
