Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6525/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при участии прокурора ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО о выселении

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО-ФИО о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> ФИО после смерти отца истца - ФИО В указанной квартире зарегистрированы и проживают дочь истца ФИО с <данные изъяты> внучка ФИО-ФИО, <данные изъяты> несовершеннолетняя внучка ФИО, <данные изъяты>. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ответчики признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства, имеют другие жилые помещения, они продолжают незаконно проживать в спорной квартире, добровольно выселиться из нее не желают.

На основании вышеизложенного, ФИО просил суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО-ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что у ответчиков отсутствуют денежные средства на переезд в другую квартиру, в настоящее время оспаривают решение суда, которым они признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО к ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО-ФИО - удовлетворить. Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО, ФИО В.А., ФИО из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> ФИО после смерти отца ФИО - ФИО, и матери - ФИО

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: с 1997 года дочь истца - ФИО, внучка ФИО-ФИО, <данные изъяты> несовершеннолетняя внучка ФИО, <данные изъяты>

Так же в спорной квартире фактически проживает, но не зарегистрирован, ФИО - супруг ответчика ФИО и отец других ответчиков.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, при этом ответчики имеют иные жилые помещения, но продолжают незаконно проживать в спорной квартире, соглашения о порядке пользования квартирой между собственником квартиры и ответчиками не достигнуто, добровольно выселиться из спорной квартиры ответчики не желают, ввиду чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу судебного акта о прекращении ФИО, ФИО-ФИО, ФИО права пользования жилым помещением, а также отсутствием соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования жилым помещением, у суда было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО, ФИО-ФИО, ФИО

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок был разрешен при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, из вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> следует, что основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенное время отсутствуют.

Утверждения ответчика ФИО, что ею подана кассационная жалоба на решение и апелляционное определение по делу <данные изъяты> по иску о прекращении права пользования жилым помещением, также не влияют на выводы суда первой инстанции. Кроме того, по сведениям сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики несут бремя содержания спорного жилого помещения, вложили свои собственные средства в ремонт и обустройство квартиры, не влекут отмену решения, поскольку в силу закона не являются основанием для признания за ответчиками права пользования жилым помещением.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что ответчики уже не проживают в квартире с <данные изъяты>, после того, как истец поменял замки на входной двери, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место после принятия решения суда, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, должен исходить из тех обстоятельств, которые существовали на дату принятия решения судом первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка