Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Неугодникова В.Н.,

судей - Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герберг И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Герберг Ирины Анатольевны к Жариковой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герберг И.А. обратилась в суд с иском к Жариковой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем размещения статьи на сайте в Интернет в социальной сети <данные изъяты> опубликовал следующие сведения: "Уважаемые участники группы ТЧК! В связи с тем, что против нашей группы и против меня лично бывшим участником группы Ириной Герберг в интернет раскручивается нелицеприятная история, я вынуждена ещё раз пояснить почему я вчера удалила ее пост про вечеринку в театре Колесо, проведённую там ещё месяц назад и удалила ее саму из группы. Для меня, как админ. группы, да и как для обычного человека неприемлемо, когда нашу площадку начинают использовать для поливания грязью кого-либо в угоду своих бизнес интересов. Здесь этого никогда не было и никогда не будет! Все вы знаете, что Ирина является издателем в Тольятти журнала "Дорогое удовольствие". Так вот, в прошлый четверг она предложила рекламу театру <данные изъяты> за 120 тыс. руб. в обмен на дружбу и своё лояльное отношение к театру. Те отказались, и буквально сразу же началась травля театра и его руководителя. История с душком из 90-х, правда тогда был в ходу журналистский рэкет больше политиков, которых шантажировали выпуском компрометирующих материалов и меньше коммерсантов, если они не будут оплачивать дорогостоящую рекламу. Поэтому, истинная причина вчерашней публикации здесь - это нерадение за культуру нашего города, это утерянная выгода, это деньги, как бы прозаично это не звучало в наши дни в век капитализма. Относительно самой вечеринки. Уверена, что руководство театра уже 100 раз пожалело, что сдало в аренду своё помещение под эту вечеринку. Вряд ли они это сделают ещё раз. Уверяю вас, театру, да и другим муниципальным учреждениям города, особенно сферы культуры, трудно выживать в условиях пандемии, да и в условиях наличия в городе огромных долгов - более 6 млр. руб. В этом году из-за пандемии из доходной части бюджета города выпало уже более 1,3 млр. руб и денег не на что не хватает. Поэтому, можем ли мы осуждать театр за его желание немного заработать? Мое мнение, что нет. Да и как организован досуг нашей молодежи? У нас есть в городе какая-то специальная молодежная политика? Даже Молодежный департамент давно разогнан. Давайте вместе думать о том, чтобы в городе было интересно время проводить в выходные всем категориям горожан: и молодежи, и взрослому поколения. По моему мнению. Театр может и должен стать местом притяжения горожан, конечно же не вечеринок с алкоголем, а своими интересными для молодежи постановками. Что собственно он сейчас и пытается сделать. Так давайте не охаивать то, что они для нас делают, ставя оригинальные не обычные постановки, а поддерживать их начинания! Нельзя жить прошлым, жизнь не стоит на месте, меняется все вокруг, меняется и театр. Это нормально! Я надеюсь, дорогие друзья, на ваше понимание меня в этом вопросе", (далее - Сведения).

Группа в сети <данные изъяты> является открытой и общедоступной, у нее 792 зарегистрированных участника, Ответчик является администратором группы, указанную публикацию прокомментировали 101 человек, сделали репост (переслали другим пользователям, добавили себе на страницу) 4 человека, которые продолжили обсуждения и комментарии к посту Ответчика

Указанные в публикации сведения, а именно: "...начинают использовать для поливания грязью кого-либо в угоду своих бизнес интересов.. в прошлый четверг она предложила рекламу театру <данные изъяты> за 120 тыс. руб. в обмен на дружбу и своё лояльное отношение к театру... журналистский рэкет.... это утерянная выгода, это деньги, как бы прозаично это не звучало в наши дни в век капитализма" порочат честь и достоинство Истца.

В результате действий ответчика также нанесен ущерб деловой репутации истца как гражданина, являющегося главным редактором журналов <данные изъяты> учредителем и директором <данные изъяты>", что подтверждается следующими обстоятельствами: несколько партнеров, <данные изъяты> расторгли договоры с ООО "Арт-Медиа групп" после публикации Сведений Ответчика.

С представителем театра "<данные изъяты>" - директором Незванкиной Я.Н. истец последний раз общалась около года назад в 2019 г. по телефону, речь шла о бесплатной публикации, посвящённой ежегодному благотворительному спектаклю театра "Колесо". Ни о каких коммерческих проектах Истец и представители театра "Колесо" не разговаривали ни год назад, ни тем более сейчас. Истец, переживая за судьбу бюджетного драматического театра "Колесо", не преследовала никаких личных бизнес - интересов, никогда не требовала, не рэкетировала, ни о какой выгоде финансовой никогда не говорила.

Распространение ответчиком Сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 01 рубль.

На основании изложенного истец просила признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть распространение им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования в сети интернет на странице <данные изъяты> текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения без комментариев. Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вреда в размере 01 рубль.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Герберг И.А. и её представитель адвокат Муравей А.А., доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Жариковой О.В. (по доверенности) Гавришко О.В.. в отношении доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, свои требования основывает на том, что 28.02.2020 года ответчик путем размещения статьи на сайте в Интернет в социальной сети <данные изъяты> опубликовал следующие сведения:

"Уважаемые участники группы ТЧК! В связи с тем, что против нашей группы и против меня лично бывшим участником группы Ириной Герберг в интернет раскручивается нелицеприятная история, я вынуждена ещё раз пояснить почему я вчера удалила ее пост про вечеринку в театре <данные изъяты>, проведённую там ещё месяц назад и удалила ее саму из группы. Для меня, как админ. группы, да и как для обычного человека неприемлемо, когда нашу площадку начинают использовать для поливания грязью кого-либо в угоду своих бизнес интересов. Здесь этого никогда не было и никогда не будет! Все вы знаете, что Ирина является издателем в Тольятти журнала "Дорогое удовольствие". Так вот, в прошлый четверг она предложила рекламу театру Колесо за 120 тыс. руб в обмен на дружбу и своё лояльное отношение к театру. Те отказались, и буквально сразу же началась травля театра и его руководителя. История с душком из 90-х, правда тогда был в ходу журналистский рэкет больше политиков, которых шантажировали выпуском компрометирующих материалов и меньше коммерсантов, если они не будут оплачивать дорогостоящую рекламу. Поэтому, истинная причина вчерашней публикации здесь - это не радение за культуру нашего города, это утерянная выгода, это деньги, как бы прозаично это не звучало в наши дни в век капитализма. Относительно самой вечеринки. Уверена, что руководство театра уже 100 раз пожалело, что сдало в аренду своё помещение под эту вечеринку. Вряд ли они это сделают ещё раз. Уверяю вас, театру, да и другим муниципальным учреждениям города, особенно сферы культуры, трудно выживать в условиях пандемии, да и в условиях наличия в городе огромных долгов - более 6 млр.руб. В этом году из-за пандемии из доходной части бюджета города выпало уже более 1,3 млр. руб. и денег не на что не хватает. Поэтому, можем ли мы осуждать театр за его желание немного заработать? Мое мнение, что нет. Да и как организован досуг нашей молодежи? У нас есть в городе какая-то специальная молодежная политика? Даже Молодежный департамент давно разогнан. Давайте вместе думать о том, чтобы в городе было интересно время проводить в выходные всем категориям горожан: и молодежи, и взрослому поколения. По моему мнению. Театр может и должен стать местом притяжения горожан, конечно же не вечеринок с алкоголем, а своими интересными для молодежи постановками. Что собственно он сейчас и пытается сделать. Так давайте не охаивать то, что они для нас делают, ставя оригинальные не обычные постановки, а поддерживать их начинания! Нельзя жить прошлым, жизнь не стоит на месте, меняется все вокруг, меняется и театр. Это нормально! Я надеюсь, дорогие друзья, на ваше понимание меня в этом вопросе".

Группа в сети <данные изъяты> является открытой и общедоступной, у нее 792 зарегистрированных участника, ответчик является администратором группы, указанную публикацию прокомментировали 101 человек, сделали репост (переслали другим пользователям, добавили себе на страницу) 4 человека, которые продолжили обсуждения и комментарии к посту ответчика

Истец полагает, что указанные в публикации сведения, а именно: "...начинают использовать для поливания грязью кого-либо в угоду своих бизнес интересов.. в прошлый четверг она предложила рекламу театру <данные изъяты> за 120 тыс. руб. в обмен на дружбу и своё лояльное отношение к театру... журналистский рэкет.... это утерянная выгода, это деньги, как бы прозаично это не звучало в наши дни в век капитализма" порочат честь и достоинство истца.

В результате действий ответчика также нанесен ущерб деловой репутации истца как гражданина, являющегося главным редактором журналов <данные изъяты> учредителем и директором <данные изъяты>, что подтверждается следующими обстоятельствами: несколько партнеров, а именно <данные изъяты>) расторгли договоры с <данные изъяты> после публикации Сведений ответчика.

Из отзыва представителя ответчика, на исковое заявление следует, что ответчик считает, что истцом не предоставлены достоверные доказательства размещения в сети Facebook.com сведений, порочащих деловую репутацию истца. Из представленных в суд распечаток не понятно, с какого электронного адреса, где и когда была публикация, нет протокола нотариуса или других документов, из которых можно было бы четко установить наличие публикации. Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик распространила эти сведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из п. 1, 2 и 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.): факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет". Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Таким образом, наличие подобной информации в сети Facebook.com может быть подтверждено наличием этой информации в сети в настоящий момент или нотариальным протоколом исследования сети "Интернет".

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце в сети "Интернет", суд пришел к правильному выводу о том, что оснований привлечения ответчика Жариковой Т.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что ссылка истца на то, что представленными в суд апелляционной инстанции новыми доказательствами, а именно протоколом осмотра интернет страницы произведенным нотариусом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, текстом, изложенным на данной страницы, подтверждается то обстоятельство, что Жарикова Т.А. разместила в группе социальной сети порочащее истцу сообщение, несостоятельна, при отсутствии самого сообщения в сети в настоящий момент или нотариального протокола исследования в сети "Интернет" этого сообщения.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения по данной категории дел, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы истца о несогласии с решением суда и о необходимости удовлетворения иска, отклоняются, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене или изменению судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд г. Тольятти Самарской области от 19. 02. 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герберг И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка