Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан, Красноперовой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП Справедливость Республика Башкортостан) в интересах Красноперовой Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 15.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность Красноперовой Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N... в АО "МАКС". На основании обращения Красноперовой Ю.А. в АО "МАКС" было выплачено страховое возмещение в размере 2 973 руб. 17.04.2015 Красноперова Ю.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась с претензией в АО "МАКС". В установленный законом срок требования не были удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу N... от 22.01.2016 по иску Красноперовой Ю.А. к АО "МАКС" исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 01.08.2016 внесены исправления в резолютивную часть решения от 22.01.2016, которым взыскано в пользу взыскателя 11 687 руб. 19.06.2019 решение суда от 22.01.2016 было исполнено в полном объеме путем списания со счета АО "МАКС" в пользу заявителя денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей, по мнению истца, с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка. 12.07.2019 Красноперова Ю.А. обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Красноперовой Ю.А. просила взыскать с ответчика в пользу Красноперовой Ю.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 119 558 руб. 01 коп., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Красноперовой Ю. А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования, взыскании штрафа - отказать.

Не согласившись с решением суда, РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, Красноперова Ю.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 01.02.2021 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Красноперовой Ю.А.

В обоснование доводов жалобы указывают, что о вынесенном решении мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 22.01.2016 Красноперовой Ю.А. стало известно только в 2019 году, когда ей по решению начали взыскивать якобы повторно выплаченные на ее счет суммы. Полагает, что решение мирового судьи от 22.01.2016 исполнено в полном объеме только 19.06.2019. В процессе рассмотрения дела было установлено, что выплата по исполнительному листе произведена не в пользу Красноперовой Ю.А., а в пользу ФИО1 Красноперова Ю.А. не могла знать о производстве выплаты на чужой счет ранее, поскольку не знала о решении мирового судьи от 22.01.2016. Также указано, что Красноперова является юридически неграмотной, она была введена в заблуждение со стороны страховой компании, утверждающей, что выплата произведена в полном объеме. Истец доверилась юридической фирме "Правоград", которые обманули истца подав исковое заявление в суд и получив исполнительный лист, затем получив за истца и без ее ведома причитающиеся денежные средства, потом, перепродали якобы имеющийся долг истца сторонней фирме. Документальное подтверждение данным фактам имеется в материалах дела мирового судьи N...), Советским районным судом адрес исследовались. Уважительными причинами явились рождение Красноперовой Ю.А. ребенка 20.02.2016, болезнь родителей и необходимость ухода за ними с 2018 г. по 2019 г., смерть отца 02.12.2019. Документы, подтверждающие данные обстоятельства представлялись, однако в их приобщении было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" Хисматуллину Г.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Красноперовой Ю.А.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N....

Гражданская ответственность Красноперовой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" (полис ССС N...).

08.04.2015 Красноперова Ю.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.04.2015 АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения Красноперовой Ю.А. в размере 2 973 руб., что подтверждается платежным поручением N....

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО "...

Согласно экспертному заключению N... ООО "..." от 26.05.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 22.01.2016, постановлено: исковые требования Красноперовой Ю. А. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15.03.2015 года по договору ОСАГО, полис ССС N..., удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Красноперовой Ю. А. разницу между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 5 027 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., изготовления дубликата в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".

Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 01.08.2016 исправлена описка, допущенная в решении от 22.01.2016 в указании разницы между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, вместо неверно указанного размера "5 027 руб.", считать правильным "1 027 руб.".

11.07.2016 ЗАО "МАКС" выплатило ФИО1 по исполнительному листу N N... от 28.06.2016 (по делу N...) в пользу Красноперовой Ю.А. денежные средства в размере 15 687 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 11.07.2016.

Из материалов гражданского дела N... мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан следует, что по данному делу выдан 28.06.2016 исполнительный лист N... ФИО6 на основании доверенности от 10.06.2016, выданной ООО "...

07.07.2016 исполнительный лист предъявлен Красноперовой Ю.А. к ПАО Сбербанк для инкассового исполнения, что подтверждается копией заявления, представленной ПАО Сбербанк в ответе на судебный запрос.

Данное заявление подписано Красноперовой Ю.А., в заявлении указаны реквизиты банковского счета, получателем которого является Красноперова Ю.А.

11.07.2016 ПАО Сбербанк исполнил исполнительный лист серии ВС N... в пользу ФИО1. При этом отметка о его исполнении в исполнительном листе не ставилась.

19.06.2019 ПАО Сбербанк повторно исполнил исполнительный лист серии ВС N... в пользу Красноперовой Ю.А. на основании её жалобы, поданной в банк.

11.07.2019 АО "МАКС" направило претензию Красноперовой Ю.А. о возврате суммы неосновательного обогащения.

01.08.2019 в АО "МАКС" поступили возражения Красноперовой Ю.А. на претензию от 11.07.2019. В возражениях истец указывает, что ею подано заявление в Управление МВД России по адрес с требованием возбудить уголовное дело в отношении ООО "...", ФИО7, ФИО1 Кроме этого, Красноперова Ю.А. указывает, что ООО ... продало право требования к Красноперовой Ю.А. ООО "...", последнее подало иск в суд на Красноперову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору.

Из гражданского дела N... по иску Красноперовой Ю.А. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует, что мировой судья судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан письмом от 06.09.2019 за исх. N... разъяснил ПАО "Сбербанк России", что по данному гражданскому делу были выписаны два исполнительных листа за одним номером N... от 28.06.2016 и от 11.07.2016, в связи с чем, с расчетного счета ЗАО "МАКС" дважды списаны денежные средства по исполнительному документу.

Из письма ПАО Сбербанк на имя Красноперовой Ю.А. следует, что 11.07.2016 денежные средства в размере 15 687 руб. по исполнительному документу N... были ошибочно зачислены на счет ФИО1 Ф., установить причину перечисления денежных средств другому лицу не представляется возможным; предоставить копию исполнительного документа о зачислении денежных средств ФИО1 Ф. не возможно, так как денежные средства были перечислены по документу ВС N..., где указан взыскатель Красноперова Ю. А.; 19.06.2019 денежные средства в размере 15 687 руб. по исполнительному документу N... были зачислены на счет Красноперовой Ю.А.

На запрос суда ПАО Сбербанк сообщил, что информация, об уведомлении должника АО "МАКС" о том, что на исполнение в ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист ВС N... от 28.06.2016, об исполнении исполнительного документа в пользу ФИО1, в настоящее время отсутствуют. Денежные средства в размере 15 687 руб., списанные со счета АО "МАКС" в пользу ФИО1, были возвращены на счет N... АО "МАКС" и зачислены на счет Красноперовой Ю.А.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что ПАО Сбербанк дважды по одному исполнительному листу взыскал с АО "МАКС" денежную сумму по гражданскому делу N....

В связи с чем, вины АО "МАКС" в нарушении срока исполнения решения суда не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также гражданского законодательства о сроках исковой давности, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДТП произошло 15.03.2015, 17.04.2015 ЗАО "МАКС" осуществил страховую выплату не в полном объеме.

С указанного момента истец должна была знать о нарушенном праве, связанном с осуществлением страховой выплаты не в полном объеме.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным Красноперовой Ю.А. требованиям начинал течь 17.04.2015 и оканчивался 17.04.2018, тогда как данный иск в суд был предъявлен 30.09.2020, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, при этом исчисление срока исковой давности произведено судом в соответствии с действующим законодательством, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о вынесенном решении мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 22.01.2016 Красноперовой Ю.А. стало известно только в 2019 году, когда ей по решению суда начали взыскивать якобы повторно выплаченные на ее счет суммы, не влекут к отмене решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на правовую безграмотность Красноперовой Ю.А. как на обстоятельство, исключающее возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельной и влекущей отмену решения суда, поскольку это не препятствовало заявителю в своевременном осуществлении процессуального действия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при должном осуществлении своих прав, истец имела реальную возможность следить за судьбой рассматриваемого мировым судьей дела, ознакомиться с вынесенным решением суда и принять действия по его исполнению, учитывая, что Красноперова Ю.А. выдала доверенность юридической фирме "Правоград" на подачу искового заявления и представление ее интересов, являлась по делу истцом.

При этом материалами дела не установлено вины страховой компании АО "МАКС" о том, что первоначально денежные средства были перечислены не истцу, а его представителю.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу искового заявления не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного спора, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" Республики Башкортостан, Красноперовой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка