Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Низамовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-196/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олин" к Мелешко Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Мелешко Н.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что Мелешко Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь жилищными услугами, не производит оплату жилого помещения в полном объеме, образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, с учетом уточнений исковых требований, за период с ноября 2017 по ноябрь 2020 - 65722 руб. 20 коп.
Ответчику выставлялись квитанции на оплату жилищных услуг.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 по ноябрь 2020 - 65722 руб. 20 коп., пеню 32155 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3163 руб. 33 коп.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Мелешко Н.С. в пользу ООО "Олин" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ноября 2017 по ноябрь 2020 - 65722 руб. 20 коп., пеню - 5000 руб.
Взыскать с Мелешко Н.С. в пользу ООО "Олин" расходы по оплате государственной пошлины 2321 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Мелешко Н.С., не согласившись решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что между истцом и ответчиком договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, Чулкова Н.С., с которой заключен данный договор, не является собственником помещения в многоквартирном доме. Представленные ООО "Олин" в материалы дела документы не оформлены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мелешко Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что поскольку собственниками помещений дома <адрес> не был выбран способ управления домом, в связи с чем 12.08.2015 между ООО "Олин" и городским поселением "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, на срок 3 года, на основании рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Из приложения к конкурсной документации следует, что был утвержден перечень и размеры платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе в отношении указанного многоквартирного дома, тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 27 руб. 98 коп.
Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.08.2018 ООО "Олин" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 28 руб. 98 коп.
При этом, названное решение собственников не оспорено, недействительным не признано.
08.08.2018 между ООО "Олин" и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, в лице уполномоченного представителя Чулковой Н.С. заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, по 18.08.2021.
Таким образом, факт управления, обслуживания и оказания услуг ООО "Олин" в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ноября 2017 по ноябрь 2020 подтверждается материалами дела.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что у ответчика Мелешко Н.С. образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора - 65722 руб. 20 коп., которая ответчиком не погашена.
В материалы дела истцом представлены отчеты за 2017, 2018, 2019, 2020 годы по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и акты приемки выполненных работ.
Кроме того, управляющей организацией представлены заключенные договоры на выполнение дезинфекционных и дератизационных работ с организациями, акты весеннего и осеннего осмотра дома, счета и счета-фактуры, акты выполненных работ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 249 ГК РФ, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Мелешко Н.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере за указанный период.
Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма к взысканию пени 32155 руб. 53 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 5000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 2321 руб. 66 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом не заключен договор управления многоквартирным домом, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд правильно указал, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона, которая возникает вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешко Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
