Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6525/2021

Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат" по гражданскому делу N 2-725/2021 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хитриковой С. В. к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ЛОГКУ "Лужский ПНИ" - Романовой Е.В., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Хитриковой С.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Хитрикова С.В. обратилась в Лужский городской суд с иском к ЛОГБУ "Лужский ПНИ" о восстановлении на работе в должности сторожа (вахтера), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что приказом N 261-к от 30.12.2020 была уволена с 31.12.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не допускающей увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Она является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно. С 26.12.2020 по 14.01.2021 была временно нетрудоспособна, о чем было известно работодателю. Часть 6 ст. 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. Считает, что увольнение произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

ЛОГБУ "Лужский ПНИ" иск не признало, считает, что был соблюден порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец письменно предупреждалась не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, но отказалась подписать уведомление; были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакансии; работодателем получено согласие профсоюзной организации, членом которой являлась Хитрикова С.В., на предстоящее увольнение. О нахождении Хитриковой С.В. с 31.12.2020 г. на больничном работодатель не уведомлялся, что является злоупотреблением правом со стороны истца. ЛОГБУ "Лужский ПНИ" произведено сокращение с 31.12.2020 всех сторожей (вахтеров) в количестве 6 единиц в виду передачи функций по охране учреждения профессиональной охранной организации - ООО "Монитор-Л", с которой 29.12.2020 заключен контракт на оказание охранных услуг.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Хитрикова С.В. восстановлена в должности сторожа (вахтера) административно-хозяйственной части ЛОГБУ "Лужский ПНИ" с 31 декабря 2020 года.

Взыскана с ЛОГБУ "Лужский ПНИ" в пользу Хитриковой С.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 по 20.05.2021 в размере 76382 руб. 62 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 46184 руб. 84 коп. приведено к немедленному исполнению.

Взыскана с ЛОГБУ "Лужский ПНИ" в пользу Хитриковой С.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

ЛОГБУ "Лужский ПНИ" не согласилось с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указало, что суд при определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, не учел выплаченное истцу выходное пособие за два месяца в размере 38329 руб. 02 коп. Также считают, что истцом не представлено доказательств, причинения ей морального вреда.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.04.2001 Хитрикова С.В. принята на работу на должность бухгалтера 5 разряда в ЛОГБУ "Лужский ПНИ".

С 28.04.2005 истец переведена на должность гардеробщика на прочее отделение по 1 разряду, с ней заключен трудовой договор N 47.

С 01.01.2014 между сторонами заключен трудовой договор N 285, согласно которому Хитрикова С.В. принята на работу на неопределенный срок на должность вахтера.

С 01.03.2020 приказом от 24.12.2019 г. N 327 утверждено новое штатное расписание, предусматривающее 6 штатных единиц сторожей в отделении "административно-хозяйственная часть".

С 01.03.2020 Хитрикова С.В. переведена на должность сторожа и 06.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 159 к трудовому договору от 01.01.2014.

Приказом N 348 от 24.09.2020 ЛОГБУ "Лужский ПНИ" утверждено новое штатное расписание с 01.10.2020, которым предусмотрено 6 штатных единиц сторожей (вахтеров) в отделении "административно-хозяйственная часть".

В связи с переходом на аутсорсинг на оказание услуг по охране объектов и имущества ЛОГБУ "Лужский ПНИ" с возможностью выезда мобильной группы и обеспечения пропускного режима (прохода лиц, проезда транспортных средств, визуального осмотра проноса и провоза вещей) ЛОГБУ "Лужский ПНИ" издан приказ N 377 от 29.10.2020 о проведении с 31.12.2020 сокращения численности штата работников, занимающих должности сторож (вахтер) в количестве 6 штатных единиц.

15.10.2020 профсоюзной организацией, членом которой являлась Хитрикова С.В., дано согласие на сокращение штата работников.

29.10.2020 Хитриковой С.В. направлено письменное уведомление о предстоящем сокращении, предложены имеющиеся в учреждении вакансии.

От ознакомления под роспись с уведомлением о сокращении Хитрикова С.В. отказалась.

Приказом N 261-к от 30.12.2020 Хитрикова С.В. уволена по инициативе работодателя с 31.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращением численности или штата работников организации).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 15.01.2021.

Истец является матерью несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отце ребенка отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания сумм, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определяя размер подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула, не учел, что ответчиком истцу было выплачено выходное пособие за два месяца в размере 38329 руб. 02 коп., что истцом не оспаривалось. Данные суммы, с учетом разъяснений изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, подлежат зачету.

Сторонами не оспаривался произведенный судом первой инстанции расчет среднедневного заработка, а также сумма заработной платы за период с 31.12.2020 по 20.05.2021, которая определена судом в размере 76382 руб. 62 коп.

С учетом выплаченного истцу выходного пособия, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38053 руб. 60 коп. (76382,62р. - 38329,02р.).

Доводы истца, что выплаченные суммы выходного пособия, в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат учету, при определении заработной платы за время вынужденного прогула, являются не состоятельными и связаны, с неправильным толкованием норм материального права, и привело бы к необоснованному получению истцом заработной платы за два первых месяца после увольнения в двойном размере, что действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно, поскольку было установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 237,394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере или отказе в удовлетворении данных требований не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Лужского муниципального района в размере 1941 руб. 61 коп.

В остальной части решение Лужского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года изменить в части заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины. Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат" в пользу Хитриковой С. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 по 20.05.2021 в размере 38053 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула Хитриковой С. В. - отказать

Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат" в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1941 руб. 61 коп.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Лужский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шулындина С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка