Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6525/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-38/2021 по иску Сасина Виталия Александровича и Сасина Романа Александровича к нотариальной палате Волгоградской области, нотариусу Джумагалиевой Марине Геннадьевне об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество

по частной жалобе и дополнениям к ней Сасина Виталия Александровича и Сасина Романа Александровича

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2021 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Сасин В.А. и Сасин Р.А. обратились в суд с иском к нотариальной палате Волгоградской области, нотариусу Джумагалиевой М.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество, оставшегося после смерти С., за ними, ссылаясь на то, они являются наследниками по закону их отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, однако наследственная масса на данный момент им не известна. В установленный законом срок ими направлено заявление о принятии наследства по закону нотариусу Джумагалиевой М.Г., которой было отказано в принятии наследства, поскольку ими не соблюдена нотариальная форма подачи заявления о принятии наследства или представления интересов по оформлению прав другому лицу. При этом они не могут направить нотариально заверенное заявление о принятии наследства либо поручить представление интересов по оформлению наследственных прав другому лицу, поскольку по их месту жительства в <адрес> отсутствует возможность оформления нотариальной доверенности в связи с принятием мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, в связи с чем они также не могут лично обратиться к нотариусу или оформить нотариально заверенное заявление о принятии наследства либо поручить представление интересов по оформлению наследственных прав другому лицу.

Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что истцами не указан точный адрес их места нахождения, не представлены документы, подтверждающие обращение в специально уполномоченные органы, в том числе консульство, для оформления удостоверенной доверенности, документов, свидетельствующих о наличии конкретных принимаемых мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции в <адрес>, доказательств въезда на территорию <адрес> и нахождения в данном населенном пункте, конкретное наименование наследственного имущества право на которое истцы просят за собой признать, предпринятые действия по установлению наследственной массы после смерти С., а также документы, согласно которым истцам отказано в реализации наследственных прав, обращение к нотариусу от имени истцов, сведения о лицах, которые могут иметь права на принятие наследства (при наличии) после смерти С. Истцам предложено устранить недостатки в срок до 7 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года истцами подано заявление об исправлении недостатков, в котором указан лишь адрес постоянного проживания истцов за пределами Российской Федерации, а также приложено заявление нотариусу.

7 мая 2021 года после изучения заявления об исправлении недостатков и придя к выводу о том, что в нем не устранены недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Сасин В.А. и Сасин Р.А. ставят вопрос об отмене определения судьи, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Сасин В.А. и Сасин Р.А. обратились в суд с иском к нотариальной палате Волгоградской области, нотариусу Джумагалиевой М.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество, оставшегося после смерти С., за ними.

Между тем, к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, было приложено лишь свидетельство о рождении, а в заявлении об исправлении недостатков был указан адрес проживания в <адрес>, и приложено заявление нотариусу, таким образом, истцами не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления документального подтверждения родства с наследодателем, сведений о наследственном имуществе, иных наследниках первой и последующей очередей, доказательств принятия наследства после смерти С., несмотря на то, что в силу приведенных положений закона соответствующая обязанность возложена на истцов.

Таким образом, возвращая исковое заявление Сасиных, судья районного суда сослалась на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в установленный судом срок истцами не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая тот факт, что в исковом заявлении указано, что истцы явиться лично не смогут в суд, выводы судьи о необходимости устранения указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, соответствует закону, в связи с чем исковое заявление возвращено обоснованно (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Сасина Виталия Александровича и Сасина Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка