Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Камалова Р.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району Республики Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Батрашина Э. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батрашина Э. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Батрашина Э. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Республики Татарстан, отдела Министерства внутренних дел Республики Татарстан по Менделеевскому району Республики Татарстан - Шайхутдиновой Р.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Козлова М.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, посредством видеоконференцсвязи объяснения истца Батрашина Э.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение участвующего в деле прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрашин Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года в отношении Батрашина Э.А. отменено, уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию, освобожден из мест лишения свободы.

В мотивированной части постановления указано, что административный надзор в отношении него был установлен сроком на 3 года, то есть до 14 февраля 2017 года, в то время как начальник ОУУП и ПНД отдела МВД России по Менделеевскому району в своем заключении ошибочно указал, что административный установлен сроком на 6 лет. Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года исковые требования Батрашина Э.А. по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, удовлетворены. Истец считает, что административный надзор в отношении него в период с 14 февраля 2017 года по 27 июля 2017 года, до осуждения, 165 дней, был установлен незаконно и незаконно применены ограничения и обязательства, нарушающие права и свободу, человеческое достоинство, личная неприкосновенность частной жизни, в результате чего был лишен возможности в этот период времени свободно передвигаться и вести свободный образ жизни. Истец испытал множество моральных, психологических, физических и нравственных страданий, был унижен в глазах родных и соседей, и общества. На основании изложенного истец просил взыскать с казны Российской в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвовавший при рассмотрении дела прокурор Закиров А.В. просил удовлетворить иск Батрашина Э.А. о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Привлеченный определением суда от 3 сентября 2020 года в качестве соответчика представитель МВД России по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

17 февраля 2021 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батрашина Э.А. к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, в лице отдела Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, считая взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Менделеевскому району Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что доказательств факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 22 апреля 2021 года в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации как представитель Российской Федерации, хотя из материалов дела усматривается причинение вреда истцу должностным лицом полиции в результате необоснованного, как полагает истец, установления административного надзора сроком на 6 лет, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек Министерство внутренних дел Российской Федерации в качестве соответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам первой инстанции Батрашин Э.А. участвующий посредством видеоконференцсвязи с жалобой не согласился, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Республики Татарстан, отдела Министерства внутренних дел Республики Татарстан по Менделеевскому району Республики Татарстан - Шайхутдинова Р.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представителя Министерства финансов Российской Федерации - Козлов М.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. просил исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, 31 мая 2017 года постановлением дознавателя ОД отдела Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району возбуждено уголовное дело по обвинению Батрашина Э.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года Батрашин Э.А. осужден по частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он в этот день взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года приговор Менделеевского районного суда от 27 июля 2017 года изменен, назначенное наказание Батрашину Э.А. было снижено до 5 месяцев лишения свободы.

6 декабря 2017 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года в отношении Батрашина Э.А. отменены, уголовное дело в отношении Батрашина Э.А. прекращено за отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию и он освобожден из мест лишения свободы.

Материалами деда установлено, что административный надзор в отношении Батрашина Э.А. установлен судом на срок до погашения судимости сроком на 3 года за совершение преступления средней тяжести. Судимость за это преступление погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Во исполнение решения суда начальник ОУУП и ПНД отдела МВД России по Менделеевскому району в своем заключении о заведении административного надзора ошибочно указал, что административный надзор в отношении Батрашина Э.А. установлен до 14 февраля 2017 года, то есть на 6 лет, исходя из вошедшего в совокупность приговоров тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, административный надзор, в связи с этим осужденному не устанавливался и не мог быть установлен. Однако, по приговору суда Батрашин Э.А. признан виновным в том, что в период с 5 мая 2017 года по 15 июня 2017 года уклонился от административного надзора, допустил нарушение самовольно сменив место жительства, тогда как Батрашин Э.А. поменял место жительства уже после истечения срока административного надзора. Таким образом, административный надзор в отношении

Батрашина Э.А. в период с 14 февраля 2017 года по 27 июля 2017 года, то есть до осуждения, 165 дней, был установлен незаконно и незаконно применены ограничения и обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку административный надзор был установлен незаконно и незаконно применены ограничения и обязательства, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. При этом суд считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному ограничению, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий истца, личность Батрашина Э.А. и его индивидуальные особенности, продолжительность судопроизводства, длительность и условия ограничения свободы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным компенсировать ему моральный вред в порядке 30000 рублей. При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Взыскание указанной компенсации подлежит осуществить с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации подлежит освобождению от гражданской правовой ответственности по настоящему делу, поскольку в силу закона вред возмещается за счет казны.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице отдела Министерства внутренних дел по Менделеевскому району Республики Татарстан судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного установления и применения ограничения причинил Батрашину Э.А. нравственные страдания, которым судом дана соответствующая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года и дополнительное решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Батрашина Э. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан в лице отдела Министерства внутренних дел по Менделеевскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батрашина Э. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице отдела Министерства внутренних дел по Менделеевскому району Республики Татарстан отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка