Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дырыгина ФИО8 к ООО "Камоцци Пневматика" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ООО "Камоцци Пневматика" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Камоцци Пневматика" в пользу Дырыгина ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 117 585,43 рублей. Взыскать с ООО "Камоцци Пневматика" в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 552 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., пояснения представителя Дырыгина И.О. - Бабич М.Ю., судебная коллегия

установила:

Дырыгин И.О. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность ... в филиале ...", расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выдана не в полном объеме, так как не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за работу в <адрес>х Дальнего Востока. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Камоцци Пневматика" указанную задолженность по заработной плате в размере 117 585,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав в отзыве, что имеется переплата по зарплате, заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска, которое судом было отклонено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ответчик ООО "Камоцци Пневматика" не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не была учтена общая сумма выплат, произведенных ответчиком истцу при увольнении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "Камоцци Пневматика" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с удаленностью места нахождения ответчика и разницей во времени.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работника: заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым говорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность ... с установлением должностного оклада в размере 15000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлена персональная надбавка в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд, руководствуясь положениями 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <адрес>", исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась и выплачивалась не в полном объеме, без процентной надбавки за работу в <адрес>х Дальнего Востока, составившей за указанный период 181116 рублей, и с учетом произведенной выплаты ответчиком истцу при увольнении в размере 63530,57 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере 117585,43 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в период с августа 2019 года по июнь 2020 года истцу подлежала выплате, но не была выплачена надбавка к заработной плате за работу в <адрес>х Дальнего Востока в размере 181116 рублей.

Вместе с тем, районный коэффициент, установленный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, <адрес>, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" за указанный период истцу был начислен из расчета 1,4% и выплачен в размере 276569,21 рублей, в то время как данный коэффициент подлежал начислению из расчета 1,2%, что составляет 138284,26 рубля. Следовательно, излишне выплаченная сумма указанного коэффициента составила 138284,95 рубля.

Указанным доводам представителя ответчика при принятии решения судом первой инстанции юридическая оценка не была дана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом излишне выплаченного районного коэффициента (138284,95 рубля), а также начисленной и выплаченной истцу надбавки к заработной плате за работу в <адрес>х Дальнего Востока при увольнении в размере 63 530,57 рублей (л.д.27), выплата причитающихся работнику при увольнении сумм, произведена ответчиком в полном объеме, какой-либо задолженности не имеется.

Суммы начисленные и выплаченные за июль 2020 года в размере 6000 рублей и за август 2020 года в размере 2 285,72 рублей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия в расчет не принимает, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается, что указанные суммы выплачены в качестве надбавки за работу в <адрес>х Дальнего Востока.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения представителя истца на доводы жалобы ответчика, что общая задолженность за годы работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 2 000000 руб., правового значения не имеет, поскольку фактически истцом заявлен период, пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за один год, предшествующий увольнению (с сентября 2019 по июнь 2020), как то предусмотрено положениями абзацем 2 ст.392 ТК РФ.

Также указанный период рассматривал ответчик (с учетом положений ст. 392 ТК РФ), отвечая на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и выплачивая задолженность по надбавке за работу в южных районная Дальнего Востока в размере 63530 руб.57 коп. (л.д.36).

Также доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, о том, что ответчик не обращался к истцу и суду с ходатайством о зачете излишне выплаченных сумм, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по надбавке за работу в <адрес>х Дальнего Востока, а указанные суммы (районный коэффициент и Дальневосточная надбавка), в силу ст. 135 ТК РФ, входят в систему оплаты труда, суд обязан был проверить правильность начисления и выплаты указанных сумм за спорный период. И выводы, в соответствии с возражениями ответчика и представленными доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ, отразить в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя ООО "Камоцци Пневматика" удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дырыгина ФИО10 к ООО "Камоцци Пневматика" о взыскании задолженности по заработной плате- отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка