Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6525/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батракова В. Е. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску муниципального образования Пригородный сельсовет (адрес) к Батракову В. Е. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Батраков В.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование требований указав, что решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования МО Пригородный сельсовет (адрес) к Батракову В.Е. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, на Батракова В.Е. возложена обязанность за счет собственных денежных средств освободить земельный участок с кадастровым номером N.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указав, что в настоящее время в суд подан коллективный иск в отношении спорного земельного участка, что, по его мнению, является основанием для приостановления исполнительного производства по делу N.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении требований заявления Батракова В.Е. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Батраков В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), на Батракова В.Е. возложена обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования, находящийся в муниципальной собственности и земельный участок площадью *** кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенные по адресу: (адрес), находящийся в муниципальной собственности, путем демонтажа площадки, выполненной из тротуарной плитки, самовольно установленного шлагбаума из металлических конструкций, переноса металлической лестницы на второй этаж здания в границы своего участка в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Также решением суда с Батракова В.Е. в доход бюджета муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по (адрес) (дата) в отношении Батракова В.Е. возбуждено исполнительное производство N.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель сослался на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что в настоящее время в Оренбургский районный суд (адрес) в отношении спорного участка подан коллективный иск, что является новым обстоятельством, а, следовательно, основанием для приостановления исполнительного производства. Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которых выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для его приостановления, указав, что подача коллективного иска в отношении спорного участка, обязательства по освобождению которого возложено на Батракова В.Е., таким обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку приостановление исполнительного производства возможно только в установленных законом случаях, наличие которых в рассматриваемом споре не усматривается.

Заявитель, ссылаясь в своей жалобе на обстоятельства формирования спорного земельного участка, установлении его границ в натуре, фактически выражает несогласие с ранее вынесенным в отношении него судебным решением, в связи с чем, указанные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Батракова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка