Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-6525/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-6525/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанян Г. Р. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2018 года исковые требования Володина И.А. к Степанян Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены, со Степанян Г.Р. в пользу Володина И.А. взыскана денежная сумма в размере 691600 рублей, государственная пошлина в размере 10529 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Степанян Г.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии определения суда от 12 ноября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение о возврате апелляционной жалобы было им получено на руки только 04 августа 2020 года, по его адресу места жительства не приходило.
Обжалуемым определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Степанян Г.Р.
В частной жалобе Степанян Г.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое, которым восстановить срок на апелляционное обжалование. В обоснование указывает, что определение судьи от 09 октября 2018 года и определение судьи от 12 ноября 2018 года были направлены не по месту постоянного жительства Степанян Г.Р., а по месту его регистрации, что и привело к тому, что заявитель не мог выполнить указание судьи об оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что Степанян Г.Р. прибыл заблаговременно в судебное заседание, назначенное на 28 августа 2020 года в 10 часов 30 минут, вместе с тем о том, что время начала судебного заседания было перенесено, и дело передано другому судье, заявитель не был поставлен в известность, чем были нарушены судом его процессуальные права как участника судебного разбирательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, по правилам статьи 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правовых оснований для его отмены не находит.
Отказывая в восстановлении срока для обжалования решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы.
Судья соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года Степанян Г.Р. принимал личное участие в судебном разбирательстве, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.
09 октября 2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая на основании определения от 09 октября 2018 года оставлена без движения, заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки апелляционной жалобы: оплатить в полном объеме государственную пошлину.
10 октября 2018 года копия определения направлена Степанян Г.Р. по указанному им <адрес>.
Определением от 12 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена Степанян Г.Р. в связи с неисполнения указаний судьи.
Определение вступило в законную силу, стороной не обжаловалось.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая приведенные нормы закона, суд правильно указал, что уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения, не имеется, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возврате апелляционной жалобы заявителем не обжалованы, ходатайств о восстановлении пропущенных сроков для обжалования вынесенных определений по поступившей в срок апелляционной жалобе не заявлено.
Повторно поданная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в суд 13.08.2020 года. При этом доказательств того, что с момента изготовления мотивированного решения судом (20 августа 2018 года) по 13 августа 2020 года, что составляет около двух лет, у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда суду не представлено, не усматривает таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о том, что по адресу, указанному в апелляционной жалобе, заявитель не проживал, а был по нему только зарегистрирован, в связи с чем не получил определение об оставлении жалобы без движения, не заслуживает внимания.
Так, реализуя свое право на обжалование, лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла данной нормы следует, что лицо, подавшее жалобу, должно отслеживать ее дальнейшее движение.
Информация о движении дела находится в сети Интернет на сайте Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.
Однако лицо, подавшее жалобу, не проявило должной заботы и внимания для отслеживания ее дальнейшего движения.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение (постановление) посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела, постановления суда направлялись Степанян Г.Р. по указанному им адресу. О перемене места жительства он не сообщал. Не указано в его заявлениях и жалобах о направлении корреспонденции из суда по иному месту его жительства.
При таком положении, судом были приняты исчерпывающие меры по отправке определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и об ее возврате.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено. При добросовестном исполнении требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона по делу имела все возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы. Однако этим не воспользовалась.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые помешали подателю жалобы отслеживать ее судьбу, а также устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не представлено, не содержит и частная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
С учетом изложенного судья находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степанян Г. Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой
Номер дела по первой инстанции N 2-994/2018
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело N 33-6525/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанян Г. Р. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
установил:
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2018 года исковые требования Володина И.А. к Степанян Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены, со Степанян Г.Р. в пользу Володина И.А. взыскана денежная сумма в размере 691600 рублей, государственная пошлина в размере 10529 рублей. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2018 года. Исполнительный лист выдан 21 сентября 2018 года.
21 августа 2020 года Степанян Г.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного решения от 15 августа 2018 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на те обстоятельства, что заявителем подана апелляционная жалоба на решение от 15 августа 2018 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Поскольку считает решение суда незаконным, полагает, что необходимо приостановить его исполнение.
Обжалуемым определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-994/2018 по иску Володина И.А. к Степанян Г.Р. о взыскании долга по договору займа отказано.
В частной жалобе Степанян Г.Р. просит определение суда отменить, и принять новое, которым удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов указал, что в настоящее время в отношении Володина И.А. проводятся оперативно-розыскные мероприятия для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по заявлению Степанян Г.Р. о возбуждении уголовного дела в отношении Володина И.А. не принято. Считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства по данному делу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, по правилам статьи 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правовых оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 3 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, доказательств того, что апелляционная жалоба принята к производству, заявитель не представил.
Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2018 года исковые требования Володина И.А. к Степанян Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены, со Степанян Г.Р. в пользу Володина И.А. взыскана денежная сумма в размере 691600 рублей, государственная пошлина в размере 10529 рублей. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2018 года. Исполнительный лист выдан 21 сентября 2018 года.
23.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства в размере 702129 рублей в пользу Володина И.А..
В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, Степанян Г.Р. в своем заявлении указывает только на то, что им обжалуется решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2018 года, на основании которого выдан исполнительный лист. Других оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Разрешая заявленное Степанян Г.Р. ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку согласно положений статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом приостановить исполнение решение суда до окончания производства в суде апелляционной инстанции наделен судья апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска вступило в законную силу 21 сентября 2018 года.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Степанян Г.Р..
Данное определение судьёй апелляционной инстанции оставлено без изменения, частная жалоба поданная Степанян Г.Р. на указанное определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Степанян Г. Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
