Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-6525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-6525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дортрансстрой", Лириковой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО "Дортрансстрой" Сотирова Л.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Лирикова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Уфаводоканал", ООО "Дортрансстрой" о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что дата в ... минут истец, управляя принадлежащим ей автомобилем ... гос. N..., двигаясь со стороны проспекта Салавата Юлаева в сторону адрес, совершила наезд на выступающий над проезжей частью на 8 см колодец на участке дороги по адрес, напротив адрес (из-за ремонтных работ верхний слой асфальтового покрытия был снят).
Сотрудниками ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом были направлены два претензионных письма от дата к ООО "Дортрансстрой" и от дата к МУП "Уфаводоканал". МУП "Уфаводоканал" направил ответ на претензию исходящий N... от дата отказом. ООО "Дортрансстрой" ответ на претензию от дата не предоставил.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО "Гранд Эксперт", согласно заключению которого N... от дата, стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 140294 руб.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140294 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УСРДИС администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, АО "АльфаСтрахование".
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Лириковой Василины Николаевны к МУП "Уфаводоканал", ООО "Дортрансстрой", УСРДИС администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу Лириковой Василины Николаевны сумму ущерба в размере 18614 руб., расходы на экспертизу в размере 1061,60 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 605,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "ТЕРС" расходы по проведение судебной экспертизы в размере 4644,50 руб. Взыскать с Лириковой Василины Николаевны в пользу ООО "ТЕРС" расходы по проведение судебной экспертизы в размере 30355,50 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Дортрансстрой" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе Лириковой В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Выражает свое несогласие с результатом судебной экспертизы, полагает, что судом необоснованно снижена компенсации морального вреда, а также услуги представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, дата в ... минут истец, управляя принадлежащим ей автомобилем ..., регистрационный номер N... двигаясь со стороны проспекта Салавата Юлаева в сторону адрес, совершила наезд на выступающий над проезжей частью на 8 см колодец на участке дороги по адрес, напротив дома N... (из-за ремонтных работ верхний слой асфальтового покрытия был снят).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата по адрес напротив дома N... люк смотрового колодца не соответствует требованию ГОСТ 3634, высота 8 см.
Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лириковой В.Н.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от дата автомобиль истца имеет следующие повреждения: переднее правое колесо, передний правый диск.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Гранд Эксперт" N... от дата стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца без учета износа составила 140294 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлены два претензионных письма: от дата в ООО "Дортрансстрой" и от дата в МУП "Уфаводоканал".
МУП "Уфаводоканал" ответило на претензию дата N... - отказом.
ООО "Дортрансстрой" ответ на претензию от дата не предоставил.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УСРДИС администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, АО "АльфаСтрахование".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта N..., составленного экспертами ООО "ТЕРС", установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.
Согласно заключению ООО "ТЕРС" N... от дата на поставленные судом вопросы экспертом-техником ФИО4 были даны следующие ответы:
Определить имела ли возможность водитель автомобиля ..., регистрационный N..., Лирикова В.Н. предотвратить дорожно-транспортное путем соблюдения скоростного режима и требований временных дорожных знаков на подлежащем ремонту участке дороги не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения указано следующее: из материалов дела известно, что в период с дата по дата на спорном участке дороги производились ремонтные работы протяженностью 800 м от школы N... до адрес, о чем водители были проинформированы соответствующими информационными щитами и дорожными знаками. Согласно схеме расположения дорожных знаков, в направлении движения автомобиля истца расположены дорожные знаки 1.25, 1.20.3, 8.2.1 и 5.15.6:
"Предупреждающий дорожный знак 1.25 Дорожные работы информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке дорожных работ".
"Знак 1.20.3 "Сужение дороги слева" предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, где проезжая часть сужается с левой стороны".
"Знак 8.2.1 зона действия указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками".
"Знак 5.15.6 "Конец полосы" указывает на то, что вскоре закончится левая полоса попутного движения".
Согласно указанной схеме, ремонтные работы проводились на встречной полосе по отношению к движению транспортного средства ..., следовательно, в соответствии со схемой, по ходу движения транспортного средства ... не должны были производится ремонтные работы. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что определить имела ли возможность истец предотвратить дорожно - транспортное происшествие путем соблюдения скоростного режима и требований временных дорожных знаков на подлежащем ремонту участке автомобильной дороги не представляется возможным.
Также в соответствии с экспертным заключением ООО "ТЕРС" N... от дата повреждения автомобиля истца, указанные в материалах дела и в заключении N... от дата, а именно: шина колеса переднего правого, стойка амортизаторная передняя правая, лонжерон пола правый, могли быть причинены в результате наезда дата на возвышающийся над проезжей частью на 8 см смотровой колодец, расположенный напротив адрес Республики Башкортостан, иные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер, N... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия дата, без учета износа составляет 18614 руб., с учетом износа 16895 руб.
Данное экспертное заключение в суде первой инстанции сторонами не было оспорено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не было заявлено.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции принял во внимание ответ N... от дата Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан на судебный запрос, согласно проезжая часть по улице ..., возле дома N..., согласно приложенной схеме дорожно-транспортного происшествия от дата, находится на содержании МБУ "УСБ" Советского района г.Уфы, муниципальный контракт N... заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (подрядчик) и пришел к верному выводу о том, что в силу положений заключенного контракта, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО "Дортрансстрой", в связи взыскал сумму ущерба.
При этом, отказывая в удовлетворении требований к страховой компании АО "Альфастрахование", где застрахована ответственность ООО "Дортрансстрой" суд, проанализировав договор/полис страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций от дата, руководствуясь нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что направленная истцом в адрес ООО "Дортрансстрой" претензия не была перенаправлена страховщику, в связи с чем страховой случай не наступил, так как документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая страховой компанией не получены.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского ООО "Дортранстрой" в установленный договором срок, известил страховую компанию о наступившем страховом случае (т.2 л.д.154-157).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части подлежит исключению суждение о не наступлении страхового случая и освобождения страховой компании АО "Альфастрахование" от ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договор страхования заключен между двумя юридическими лицами, ООО "Дортрансстрой" вправе обратится в Арбитражный суд, за восстановлением нарушенного права.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Лириковой В.Н. о взыскании морального вреда по данному спору не имеется, так как обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.
Судебные расходы взысканы с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении расходов на оплату услуг представителя судом учтены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТЕРС".
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N... от дата ООО "ТЕРС", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, более того подателем жалобы не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дортрансстрой", Лириковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка