Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В. и Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
3 октября 2019 года
дело по апелляционным жалобам Смирнова Артема Андреевича и ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" с Смирнова Артема Андреевича задолженность по кредитному договору в размере: 317 416 рублей 23 копейки - основной долг, 62 608 рублей 64 копейки - проценты, 50 000 рублей - неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 500 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Смирнова А.А. и его представителя Прийма О.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 017 150 рублей 65 копеек, в том числе: основного долга - 520 490 рублей 99 копеек, процентов - 62 608 рублей 64 копейки, неустойки - 434 052 рубль 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 19 286 рублей, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу NА40-207288/16-178-192 "Б" ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" продлено на шесть месяцев.
06.08.2013г. между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и Смирновым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 480 902 рубля на срок до 06.08.2018г. с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых. 20.12.2015г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, письменно уведомив об этом заемщика. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 520 490 рублей 99 копеек, срок возврата кредита - до 06.09.2021г., процентная ставка - 5,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,500% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2018 года образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 351 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об отказе во взыскании в пользу банка процентов в размере 62 608 рублей 64 копеек и неустойки в размере 50 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова А.А. пояснил, что согласны с решением суда в части взыскания основного долга и штрафных санкций. Не согласны только с размером взысканных процентов и считают их завышенными.
Судебная коллегия считает данный довод жалобы Смирнова А.А. несостоятельным, поскольку при расчета размера процентов суд первой инстанции правильно исходил из первоначальных условий заключенного кредитного договора от 06.08.2013 года, по условиям которого проценты составляли 18,5% годовых. Процентная ставка по договору в размере 5,5% определена после проведения реструктуризации, в результате которой существенно увеличена сумма основного долга и в целом увеличен размер денежного обязательства. Установив данное обстоятельство, при отсутствии письменного соглашения сторон об изменений условий ранее заключенного кредитного договора, судебная коллегия считает, что расчет подлежащих взысканию процентов по договору судом первой инстанции выполнен верно, решение суда в данной части отвечает требованиям статей 809, 819 ГК РФ и изменению не подлежит.
Поскольку размер подлежащих взысканию процентов предусмотрен заключенным договором от 6 августа 2013 года, статья 333 ГК РФ в данном случае не применима и размер подлежащих взысканию процентов по договору снижению не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Смирнова А.А. без удовлетворения.
Доводы жалобы истца о том, что проведенной Банком реструктуризацией задолженности по договору и последующим изменением условий договора права ответчика не нарушены, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имелось, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Доказательств того, что Смирнов А.А. был уведомлен о произведенной банком в одностороннем порядке реструктуризации, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, увеличивая срок действия кредитного договора и уменьшая размер процентов по кредиту, банк по своей инициативе увеличил сумму основного долга по кредиту по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора с 480902 рублей до 520490,99 рублей, что повлекло ухудшение положения заемщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что подобное изменение условий договора повлекло увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, указанным действиями банка права заемщика были нарушены. Изменение условий кредитного договора в части увеличения размера основного долга должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном ГК РФ для изменения договора, то есть по соглашению сторон.
Ссылка в жалобе на состоявшиеся судебные постановления по другим делам основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ судебные постановления не отнесены к источникам права.
Доказательств того, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Для данной категории спора законом не предусмотрено необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, обязательного претензионного порядка.
Следовательно, направленное истцом требование Смирнову А.А. о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору не приостанавливает течения срока исковой давности и не влияет на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности по платежам до 18 ноября 2015 года.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Смирнова Артема Андреевича и ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
