Определение Вологодского областного суда от 06 декабря 2019 года №33-6525/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N 33-6525/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гурьяновой Т.С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым возвращено заявление Гурьяновой Т.С. о разъяснении решения суда.
Гурьяновой Т.С. разъяснено, что с заявлением о разъяснении апелляционного определения ей следует обратиться в Вологодский областной суд,
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2019 года с Гурьяновой В.В., Гурьяновой Т.С. в солидарном порядке (с учетом солидарной ответственности Лавреновой А.С.) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по соглашению от 01 августа 2016 года N... в размере 66 027 рублей 36 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме по 22 009 рублей 12 копеек с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1013 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертизы - 606 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказано.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2019 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части требований к ответчику Лавреновой А.С. оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что данное требование может быть заявлено в рамках дела о банкротстве Лавреновой А.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2019 года отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2019 года изменено: исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гурьяновой В.В., Гурьяновой Т.С., Лавреновой А.С. о взыскании задолженности по соглашению N... от 01 августа 2016 года удовлетворены частично. С Гурьяновой В.В., Гурьяновой Т.С., Лавреновой А.С. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 66 027 рублей 36 копеек в пределах перешедшего к Гурьяновой В.В., Гурьяновой Т.С., Лавреновой А.С. наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1013 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертизы - 606 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в Вологодской области отказано.
10 июля 2019 года Гурьянова Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о разъяснении решения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2019 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года, в части его исполнения.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Гурьянова Т.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд должен был разъяснить те положения судебного акта суда первой инстанции, в которые не были внесены изменения судом апелляционной инстанции.
Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу данных положений решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Возвращая заявление Гурьяновой Т.С., судья исходил из того, что оно не подсудно Сокольскому районному суду Вологодской области, поскольку относится к компетенции Вологодского областного суда, постановившего судебный акт, которым решение суда первой инстанции было изменено.
С таким выводом нельзя не согласиться, так он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено.
Принимая во внимание положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судьи первой инстанции о неподсудности Сокольскому районному суду заявления о разъяснении решения суда, является верным, заявление обосновано было возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и потому подлежат отклонению.
Кроме того, заявление Гурьяновой Т.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года ранее было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Определением от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано за отсутствием оснований.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьяновой Т.С. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Дечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка