Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6525/2017, 33-225/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Полтавец Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе Полтавец Александра Александровича
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения, судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 27 января 2017 года иск АО "Тинькофф Банк" к Полтавец А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
02.03.2017 Полтавец А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Старооскольского городского суда от 27.01.2017.
Жалоба была возвращена определением судьи Старооскольского городского суда от 07.03.2017. на основании ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.05.2017 данное определение судьи Старооскольского городского суда оставлено без изменения.
03.08.2017 Полтавец А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока ссылался на правовую неграмотность.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Полтавец А.А. просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Полтавец А.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правовая неграмотность не может считаться уважительным основанием для пропуска процессуального срока в семь месяцев.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по тем основаниям, что в течение данного времени (с марта 2017г.) Полтавец А.А. оспаривал определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.03.2017 о возврате апелляционной жалобы, то есть избрал иной способ защиты своих прав.
Однако, признавая воды суда первой инстанции не верными, судебная коллегия так же не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Полтавец А.А. по следующим обстоятельствам.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из материалов дела усматривается апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.05.2017 определение судьи Старооскольского городского суда о возврате апелляционной жалобы Полтавец А.А. по причине пропуска срока на ее подачу оставлено без изменения.
Дело после апелляционного рассмотрения поступило в Старооскольский городской суд 31.05.2017.
С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Полтавец А.А. обратился только 03.08.2017 (л.д. 152).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона ответчика недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, подав ходатайство спустя 2 месяца после вступления в законную силу определения о возврате апелляционной жалобы за пропуском срока ее подачи.
Ни ходатайство, ни частная жалоба не содержит объяснения уважительности причин пропуска данного срока.
Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебных заседаний 30.08.2017 и 07.09.2017 не может быть принят судебной коллегией, так как и 30.08.2017 и 07.09.2017 в судебном заседании присутствовала представитель ответчика Полтавец О.Ф., представляющая интересы своего доверителя на основании нотариальной доверенности.
Не может служить основанием для отмены определения суда и доводы частной жалобы о невозможности стороны ответчика подать замечания на протокол судебного заседания от 07.09.17, так как протокол был изготовлен 18.09.17 по истечению срока на подачу замечаний.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С данным ходатайством сторона ответчика в суд не обращалась.
Доводы о не идентичности подписей судьи первой инстанции в различных процессуальных документов по делу предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2017 г. по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Полтавец Александру Александровичу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Полтавец А.А. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка