Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6524/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниличевой Ирины Ивановны, Игнатьевой Елены Александровны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1143/2022 по исковому заявлению Даниличевой Ирины Ивановны, Игнатьевой Елены Александровны к Даниличевой Полине Юрьевне о признании не приобрётшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения представителей Даниличевой П.Ю. по доверенности Свириной А.С. и адвоката Свириной В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Даниличева И.И., Игнатьева Е.А. обратились в суд с иском к Даниличевой П.Ю. о признании не приобрётшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и членам его семьи: жене - ФИО1, дочери - ФИО3 и дочери супруги - ФИО2 в бессрочное владение и пользование для проживания было предоставлено жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>. Фактически в указанной квартире ФИО9 проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, его жена, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с дочерью ФИО2 вселились и стали проживать в спорной квартире с весны 2004 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ Дочь ФИО10 от первого брака - ФИО3 была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 5 лет 3 месяцев по просьбе матери девочки в связи с решением жилищных проблем в семье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, вещей ее в квартире не было и нет, расходов по оплате коммунальных платежей не несла, к отцу не приезжала и не навещала его. Истцам известно, что с момента рождения до настоящего времени ФИО3 проживает в <адрес>. В настоящее время оплату коммунальных платежей производят истцы, ни истцы, ни ФИО9 никогда не вели общее хозяйства с ответчиком. Истцы считают, что ФИО3 не приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинил. Ответчик обеспечена жилым помещением по месту фактического проживания, так как попыток вселения в квартиру по достижении совершеннолетнего возраста не предпринимала.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Даниличевой И.И., Игнатьевой Е.А. отказано.

Истцы Даниличева И.И., Игнатьева Е.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного Лужским городским судом Ленинградской области решения от 2 августа 2022 года, подав апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения по данному гражданскому делу не учтено, что Даниличева П.Ю. с момента рождения и до настоящего времени постоянно проживает в квартире расположенной в городе Гатчина Ленинградской области и данная квартира является ее постоянным местом жительства, кроме того, истцы указывают, что ответчик не является членом семьи истцов, не проживает в спорном жилом помещении, но, сохраняет в нем регистрацию, не выполняя обязанностей по договору социального найма, злоупотребляет своим правом, тем самым нарушает требования п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители Даниличевой П.Ю. - адвокат Свирина В.А. и представитель по доверенности Свирина А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Даниличевым Ю.В. и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области заключен договор социального найма жилого помещения N /СЦ-21 от "20" октября 2021 года.

В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения включены жена ФИО1, дочь ФИО3

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N.

Из содержания искового заявления Даниличевой И.И., Игнатьевой Е.А. следует, что Даниличева П.Ю. в спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> не вселялась, никогда в нем не проживала, вещей в квартире нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, отца не навещала и не приезжала.

Разрешая исковые требования Даниличевой И.И., Игнатьевой Е.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как несовершеннолетняя Даниличева П.Ю., была зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации своего отца в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право пользования квартирой, её местожительство было определено с отцом, поскольку сам ребенок, в силу возраста, не мог выбирать по своему усмотрению место своего проживания и самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также положениях закона, в том числе положениях ст. 20 ГК РФ, ч.1-3 ст. 69 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов Даниличевой И.И., Игнатьевой Е.А. о том, что ответчик не является членом семьи и не проживает в спорном жилом помещении, но, сохраняет в нем регистрацию, не выполняет обязанностей по договору социального найма, злоупотребляет своим правом, тем самым нарушает требования п.1 ч.1 ст. 10 ГК, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как данные доводы были оценены судом первой инстанции при разрешении спора, повторяют доводы, положенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, которые получили свою правовую оценку в суде первой инстанции.

Сам по себе факт последующей смерти отца ребенка не может свидетельствовать о прекращении либо утрате несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, которое он приобрел в установленном законом порядке.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что отец ребенка в его интересах отказался от права пользования квартирой, материалы дела не содержат, и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни истцами, ни третьим лицом, суду представлено не было.

Напротив, собранные по делу доказательства, в том числе, и представленные стороной ответчика возражения, свидетельствуют о чинении со стороны истца Даниличевой И.И. препятствий в таком использовании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик не обращалась с иском в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, свидетельствовать не может.

Как было установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права в отношении спорной квартиры, в том числе, и проживать в ней, в силу малолетства, тогда как, в силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, а соответственно, постановлено законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличевой Ирины Ивановны, Игнатьевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка