Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6524/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Арефьева ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Арефьева ФИО8 к Кузнецовой ФИО9 о взыскании ущерба,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.06.2020 года исковые требования Арефьева ФИО10 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы 254,09 руб.

В судебном заседании представитель заявителя наставил на удовлетворении заявления.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом 14 мая 2021 постановлено определение об удовлетворении заявления. С определением суда не согласился истец. В поданной частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что размер взысканных расходов является завышенным. Рассмотрение дело не представляло сложности, объем оказанной правовой помощи не являлся существенным. Суд вправе был уменьшить размер расходов.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Арефьева ФИО11 - Соколова ФИО12 - без удовлетворения.

Факт участия представителя ответчика в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, Договором об оказании юридической помощи от 03.12.2018г. Соглашением об оказании юридической помощи от 03.08.2020г., Соглашением об оказании юридической помощи от 21.01.2021г., квитанциям к приходным кассовым ордерам N 623 от 03.12.2018г. 30000 рублей; N 472 от 03.08.2020 на сумму 15000 рублей; N 31 от 20.01.2021 на сумму 15000 рублей.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, носят разумный характер. Взыскивая расходы в полном размере, суд исходил из категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовки, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы без учета принципа разумности, а также объема проделанной представителем работы в отсутствие акта выполненных работ, основанием к отмене определения суда не являются.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом как исходя из объема оказанных услуг и отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В иной части определение суда не обжалуется.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Арефьева ФИО13 к Кузнецовой ФИО14 о взыскании ущерба - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка