Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе
Юсуповой А.И. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Юсуповой А.И. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму долга по договору выдачи кредита наличными N ССОРАНЕ0ТК1811101702 от 10 ноября 2018 года в размере 780 014 рулей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей 15 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Юсуповой А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2018 года между банком и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен N CCOPAHE0TK1811101702. По условиям данного соглашения сумма кредитования составила 955 000 рублей, проценты за пользование кредитом 15,99%, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Банк исполнил надлежащим образом обязательства по указанному соглашению, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере. Однако заемщик обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 780 014 рублей 67 копеек.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Юсуповой А.И. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тяжелое материально положение и наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей. Юсупова А.И. указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Юсупова А.И., представитель АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Юсуповой А.И. заключено соглашение
N CCOPAHE0TK1811101702 о кредитовании в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям соглашения ответчику предоставлены денежные средства в размере 955 000 рублей под 15,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 300 рублей.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету Юсуповой А.И. (л.д.10-14).
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным соглашением, что предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика перед банком по соглашению о кредитовании по состоянию на 13 октября
2020 года составила 780 014 рублей 67 копеек, в том числе: 741 855 рублей
34 копейки - просроченный основной долг, 34 200 рублей 10 копеек - начисленные проценты, 3 959 рублей 23 копейки - штрафы и неустойки.
Установив нарушение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы долга с процентами и неустойки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, а также нахождением у ответчика на иждивении двух малолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Вопреки довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении отправления, в котором имеется подпись Юсуповой А.И., данная подпись ответчиком не оспорена.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
