Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6524/2021

29 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Проценко Е.П.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабояна Ю.О. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.02.2021

по иску ООО "ТранспортСервис" в лице конкурсного управляющего Цветцых Р.В. к Бабояну Юрию Оганесовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТранспортСервис" в лице конкурсного управляющего Цветцых Р.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Бабояна Ю.О. и передать в конкурсную массу ООО "ТранспортСервис" автомобиль легковой, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по делу N А27-302/2019 ООО "ТранспортСервнс", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Р.В.

03.05.2017 между ООО "ТранспортСервис" (продавец) и Кузьминых И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - легковой, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты>. Принадлежность автомобиля продавцу подтверждается письмом ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.10.2020 N 5/10435, а также ПТС N, выданного 21.12.2013.

20.08.2018 указанный автомобиль был реализован Кузьминых И.П. Бабояну Ю.О. на основании договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу N А27-302-8/2019 признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.05.2017, заключенный между ООО "ТранспортСервис" и Кузьминых И.П. Применены последствия недействительности сделки: с Кузьминых И.П. в конкурсную массу ООО "ТранспортСервис" взысканы 2.447.500 рублей.

Бабоян Ю.О. Арбитражным судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах у Кузьминых И.П. не возникло права на отчуждение транспортного средства.

По отчету об оценке ТС по состоянию на 20.08.2018 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты>, составляла 2.400.000 рублей, однако стороны при заключении договора 20.08.2018 в п. 3.1 согласовали продажную стоимость автомобиля в сумме 785.955 рублей, т.е. стоимость автомобиля была занижена в 3 раза и при таких обстоятельствах, Бабояна Ю.О. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, что уже само по себе является основанием для передачи имущества в конкурсную массу ООО "ТранспортСервис".

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что автомобиль приобретен ответчиком безвозмездно, так как Кузьминых И.П. обращалась в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Бабояну Ю.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018 недействительным и в обоснование заявленных требований указывала, в том числе, на неполучение ею по договору денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТранспортСервис" Цветцых Р.В. Галков Е.В., действующий на основании доверенности от 10.11.2020 (л.д. 118), в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Бабоян Ю.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьминых И.П. в суд не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.02.2021 исковые требования ООО "ТранспортСервис" к Бабояну Ю.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения Бабояна Ю.О. и передан в конкурсную массу ООО "ТранспортСервис" автомобиль легковой, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты>.

Взыскана с Бабояна Ю.О. в доход местного бюджета госпошлина 6.000 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.05.2021 Бабояну Ю.О. восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе Бабоян Ю.О. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Приводит содержание ч. 1, ч. 2 ст. 167, ст. 301 ГК РФ, п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35, п. 36, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости, вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу N А27-302-8/2019 при признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.05.2017, применены последствия недействительности сделки и с Кузьминых И.П. в конкурсную массу ООО "ТранспортСервис" взысканы 2.447.500 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ТранспортСервис" имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки от 03.05.2017, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве.

Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судом не было установлено, было ли произведено исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу N А27-302-8/2019 в части или полностью, что также способствует неосновательному обогащению истца.

Ссылаясь на п.1 ст. 209, п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.302 ГК РФ, указывает, что суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Судом установлено, что Кузьминых И.П. обращалась в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Бабояну Ю.О. о признании договора купли - продажи транспортного средства от 20.08.2018 недействительным. В решении от 10.06.2020 кроме пропуска срока исковой давности были также исследованы фактические обстоятельства, которые говорят о том, что действия Кузьминых И.П. по оспариванию сделки по безденежности были недобросовестными, а Бабаяном Ю.О. были предоставлены в материалы дела, как Рудничного районного суда г. Кемерово, так и Арбитражного суда Кемеровской области все доказательства его добросовестности как собственника и приобретателя транспортного средства.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте и месте судебного заседания, что в силу п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. Подробно данные основания изложены в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представителем ООО "ТранспортСервис" Цветцых Р.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бабояна Ю.О. Карнаев П.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Галков Е.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "ТранспортСервис" Цветцых Р.В. доводы возражений на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Кузьминых И.П. Беликова А.Г. согласилась с позицией истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Бабоян Ю.О. и Кузьминых И.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем подали заявления.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Бабояна Ю.О. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.02.2021, в котором Бабоян Ю.О. не присутствовал. Почтовый конверт с повесткой на указанную дату, направленный 27.01.2021 в адрес регистрации Бабояна Ю.О. (РПО 65000254026372) прибыло в место вручения 28.01.2021, в этот же день неудачная попытка вручения и 05.02.2021 произведен возврат отправителю и получен отправителем 06.02.2021. На эти обстоятельства Бабоян Ю.О. указывает в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования, полагая, что срок хранения должен был истечь 09.02.2021, ссылаясь на п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи N 234 от 31.07.2014 и п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений N 98-п от 07.03.2019.

В п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Нерабочие праздничные дни установлены в ст. 112 Трудового кодекса РФ. В период с 29.01.2021 по 05.02.2021 включительно нерабочих праздничных дней не было, в связи с чем, по истечение 7 дней, включая выходные дни 30 и 31 января 2021 года, которые нерабочими праздничными днями не являются, почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, доводы Бабояна Ю.О. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что судом должны были быть установлены обстоятельства исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу N А27-302-8/2019 являются обоснованными и в связи с тем, что данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, судебной коллегией с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства, а также истребованы дополнительные доказательства дополнительные доказательства из УФССП по Кемеровской области по вопросу предъявления и исполнения указанного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены обжалуемого решения и отказ в иске, так как основаны на неверном толковании норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из материалов дела следует, что ООО "ТранспортСервис" принадлежал автомобиль легковой, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты>, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.10.2020 N 5/10435 (л.д. 26-27), ПТС N (л.д. 33-34).

03.05.2017 между ООО "ТранспортСервис" (продавец) и Кузьминых И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля (л.д. 28-30).

20.08.2018 по договору купли-продажи Кузьминых И.П. продала этот автомобиль Бабояну Ю.О. Из п. 1.4 договора следует, что договор имеет силу акта приема - передачи ТС, ТС передано при подписании договора (п.4.1), цена ТС определена в 785.950 руб. (п. 3.1), покупатель оплачивает цену ТС путем передачи наличных денег Продавцу при подписании настоящего договора (п. 3.3) (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 по делу N А27-302/2019 должник - ООО "ТранспортСервис", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 43-45). Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Р.В. (л.д. 46-47).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу N А27-302-8/2019 признан недействительным договор купли-продажи ТС (TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты> от 03.05.2017, заключенный между ООО "ТранспортСервис" и Кузьминых И.П. Применены последствия недействительности сделки: с Кузьминых И.П. в конкурсную массу ООО "ТранспортСервис" взысканы 2 447.500 рублей (л.д. 8-13).

Бабоян Ю.О. был привлечен к участию в деле N А27-302-8/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно отчету об оценке транспортного средства по состоянию на 20.08.2018 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты> составляла 2 400.000 рублей (л.д. 35-42).