Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.К.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2021 года по делу по иску Б.И.А. к М.К.А., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании сделки, исключении сведений о регистрационных действиях с транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. является собственником автомобиля Ныса ***, <данные изъяты>, регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю обратился Ч.Р,А., действующий от имени Б.И.А., с заявлением о замене регистрационного номера на автомобиле Ныса *** на номер ***. В подтверждение полномочий на осуществление действий от имени Б.И.А. представлена доверенность, выданная Б.И.А. ДД.ММ.ГГ, однако выполненная собственноручно самим поверенным.

На основании указанного заявления в тот же день внесены изменения в регистрационные данные автомобиля Ныса *** в части замены регистрационного номера *** на номер ***.

ДД.ММ.ГГ в подразделение ГИБДД обратился М.К.А. с заявлением об изменении собственника автомобиля Мазда Бонго Френди, <данные изъяты>, регистрационный номер ***, с последующей заменой регистрационного номера на ***, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого М.К.А. продал Б.И.А. принадлежащий ему автомобиль Мазда Бонго Френди с регистрационным номером ***. При этом М.К.А. представлена доверенность от имени Б.И.А.

В тот же день на основании указанного заявления внесены изменения в регистрационные данные о смене собственника автомобиля Мазда Бонго Френди с М.К.А. на Б.И.А. с заменой регистрационного знака данного автомобиля на ***.

В этот же день М.К.А. обратился в ГИБДД с заявлением о внесении в регистрационные данные указанного выше автомобиля в части замены собственника с Б.И.А. на М.К.А. (на себя). В качестве основания был представлен выполненный от руки договор купли-продажи между Б.И.А. и М.К.А. от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Б.И.А. продал М.К.А. автомобиль Мазда Бонго Френди, государственный номер ***

ДД.ММ.ГГ на основании указанного заявления внесены изменения в регистрационные данные о смене собственника автомобиля Мазда Бонго Френди с Б.И.А. на М.К.А.

Б,М,А, оспаривает вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, указывая, что он их не подписывал, доверенности на совершение соответствующих сделок, а также на замену регистрационного номера на автомобиле Ныса, не выдавал.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2021 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда Бонго Френди, государственный номер ***, заключенный между М.К.А. и Б.И.А. ДД.ММ.ГГ. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда Бонго Френди, государственный номер ***, заключенный между Б.И.А. и М.К.А. ДД.ММ.ГГ. На регистрационное подразделение ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность исключить из государственного реестра транспортных средств записи о внесении изменении в регистрационные данные транспортного средства: от ДД.ММ.ГГ о замене регистрационного номера на автомобиле Ныса ***, принадлежащего Б.И.А., с номера *** на номер ***; от ДД.ММ.ГГ о замене владельца автомобиля Мазда Бонго Френди, государственный номер ***, М.К.А. на Б.И.А. с заменой регистрационного номера на ***; от ДД.ММ.ГГ о замене владельца автомобиля Мазда Бонго Френди, государственный номер ***, с Б.И.А. на М.К.А. В удовлетворении остальной части иска отказано. С М.К.А. в пользу Б.И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по экспертизе 16 672 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик М.К.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель ставит под сомнение физическое существование автомобиля Ныса *** <данные изъяты>, полагает невозможным спорить относительно принадлежности Б.И.А. регистрационного знака ***, который собственностью автовладельца не является и не может выступать предметом купли-продажи. Приводя содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы недействительности гражданско-правовых сделок, М.К.А., ссылаясь на судебную практику судов Российской Федерации по тождественной категории споров, полагает, что истец действует недобросовестно, в условиях утилизации автомобиля у него отсутствует материально-правовой интерес в споре. Заявитель указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом, в виде не привлечения в деле регистрационного подразделения ГУ МВД России по Алтайскому краю; выхода судом за пределы заявленного иска по причине исключения из государственного реестра транспортных средств записи о внесении изменении в регистрационные данные транспортного средства; возложения на ответчика бремен расходов на проведение экспертизы в условиях отсутствии у него информации по поводу лица, подписавшего договор.

В письменных возражениях истец Б.И.А. указал о подделке собственной подписи, о чем свидетельствуют данные экспертизы, сообщил о своем статусе главы района Алтайского края, наличие которого препятствует предоставлению недостоверных сведений о расходах и доходах муниципального служащего, тогда как сделки с автомобилем указывают об обратном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия краевого суда находит об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Б.И.А. является собственником автомобиля Ныса ***, <данные изъяты>, регистрационный знак ***.

По заявлению, поданному в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ Ч.Р,А., действующий от имени Б.И.А. по доверенности, внесены изменения в регистрационные данные автомобиля Ныса *** в части замены регистрационного номера *** на номер ***.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи М.К.А. продал Б.И.А. принадлежащий ему автомобиль Мазда Бонго Френди с регистрационным номером ***, в связи с чем МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю внесены изменения в регистрационные данные о смене собственника автомобиля Мазда Бонго Френди с М.К.А. на Б.И.А. с заменой регистрационного знака данного автомобиля на ***.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Б.И.А. продал М.К.А. автомобиль Мазда Бонго Френди, государственный номер ***. В тот же день внесены изменения в регистрационные данные о смене собственника автомобиля Мазда Бонго Френди с Б.И.А. на М.К.А.

Обращаясь в суд с заявлением, Б.И.А. указал, что перечисленные выше сделки не совершал, автомобиль Мазда Бонго Френди у М.К.А. не приобретал и не продавал ему это имущество, сделки носят подложный характер, совершены с целью хищения государственного регистрационного номера ***.

Удовлетворяя иск Б.И.А., суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие факт подписания Б.А.И. оспариваемых им договоров купли-продажи автомобиля Мазда Бонго Френди и его волю на совершение указанных сделок, данные сделки совершены в результате неправомерных действий второго участника договора и являются ничтожными в силу по основанию п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое исполнение данных договоров в виде передачи имущества и его оплаты не происходило.

С данной позицией суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает содержание права собственности, реализация которого в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Давая оценку договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, доверенностям, посредством которых производились регистрационные действия по внесению данных о собственниках транспортных средств, замене регистрационных номеров, принимая во внимание пояснения М.К.А., К.М.Г., Ч.Р,А., принимавших непосредственное участие в описанных выше событиях, данных ими в рамках доследственной проверки по заявлению Б.И.А., а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцом не подписывались, доверенности ДД.ММ.ГГ в пользу М.К.А. и Ч.Р,А., не выдавались.

При этом коллегия полагает, что действия ответчика М.К.А. носят недобросовестный характер, поскольку, продавая Б.И.А. автомобиль Мазда Бонго Френди с регистрационным номером ***, а затем покупая у Б.И.А. это же транспортное средство с заменой регистрационного знака данного автомобиля на ***, он знал об отсутствии воли и намерений Б.И.А. покупать и продавать, то есть распоряжаться этим.

Соглашаясь с решением суда, коллегия исходит из того, что договоры купли-продажи автомобиля Мазда Бонго Френди от ДД.ММ.ГГ не заключались, имущество сторонами не передавалось, денежные расчеты не осуществлялись.

В соответствие с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец Б.И.А. не заключал с ответчиком М.К.А. перечисленные выше договоры купли-продажи автомобиля, такие сделки являются недействительным, нарушает законные интересы истца.

Доводы жалобы об обратном были предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что наличие у истца статуса муниципального служащего корреспондирует ему ряд обязанностей, связанных с соблюдением запретов и ограничений, ежегодной подачей декларации о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом неполное или недостоверное указание сведений об имуществе является нарушением Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и влечет для гражданского служащего дисциплинарную ответственность.

Кроме этого, право на сохранение за владельцем присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера закреплено в п.3 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Посягательство на это права также свидетельствует о нарушении прав истца как владельца транспортного средства, на сохранение присвоенных номеров.

Отвечая на доводы жалобы о том, что государственный регистрационный номер не является предметом гражданского оборота, тогда как суд, понуждая регистрирующие органы исключить из государственного реестра транспортных средств записи о внесении изменении в регистрационные данные автомобиля Ныса *** и автомобиля Мазда Бонго Френди, вышел за пределы иска, коллегия отмечает, что действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат по этому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД МВД России в отношении автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Поскольку требования истца носят правовой характер, восстановление его прав в условиях признания сделок недействительными возможно путем приведения сторон в первоначальное положение, существующее до совершения Ч.Р,А. и М.К.А. неправомерных действий, повлекших внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исключил из государственного реестра транспортных средств записи по замене регистрационных номеров на автомобиле Ныса с возложением соответствующей обязанности на регистрационное подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Поскольку регистрационные действия по замене регистрационного номера на автомобиле Ныса *** N с номера *** на регистрационный номер *** произведены на основании заявления Ч.Р,А., не имеющего полномочий на совершение таких действий от имени Б.И.А. при отсутствии соответствующего волеизъявления последнего, и действующего на основании подложной доверенности, в целях полного восстановления нарушенного права истца, запись о замене регистрационного номера на автомобиле Ныса *** также верно исключена из государственного реестра транспортных средств, что прав ответчика не нарушает.

Довод о возложении на ответчика бремени расходов на проведение экспертизы в условиях отсутствии у него информации по поводу лица, подписавшего договор, коллегия не принимает ввиду его явного противоречия ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, к участию в деле привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Алтайского края, обладающее властно-распорядительными полномочиями в отношении всех регистрационных подразделений, участие в деле которых является излишним.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка