Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1426/2021 по иску Запорожской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также встречному иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Запорожской Е.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , о признании недействительным договора страхования,

по апелляционной жалобе представителя истца Запорожской Е.В. - Ворошиловой А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Запорожская Е.В. указала, что 29.05.2020 между ФИО2 и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" был заключён договор личного страхования жизни Номер изъят.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть страхователя. Его наследниками являются Запорожская Е.В. (жена) и ФИО1 Запорожская Е.В. обратилась к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с целью получения страхового возмещения. Письмом от 21.12.2020 Номер изъят ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказано Запорожской Е.В. в выплате страхового случая, в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате основного заболевания (данные изъяты), которое не признается страховым случаем.

Истец Запорожская Е.В. просила взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения 2 159 684,45 руб., в пользу Запорожской Е.В. сумму страхового возмещения 43 446,27 руб., в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 43 446,27 руб., в пользу Запорожской Е.В. и ФИО1 в равных долях - неустойку в размере 0,3% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 6 739,73 руб. в день, за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения; штраф; 200 000 руб. компенсации морального вреда.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд со встречным иском к Запорожской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указало, что 29.05.2020 между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ФИО2 был заключен договор личного страхования Номер изъят.

В период действия договора страхования ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ Номер изъят от 14.10.2020.

В графе (данные изъяты) посмертного эпикриза, выданного ОГБУЗ "Областная больница N 2", указано: (данные изъяты) ФИО2 уже был (данные изъяты) и представил страховщику недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что при заключении договора страхования ФИО2 были умышленно предоставлены ложные сведения, поскольку предположительным (данные изъяты) является 2014. Оспариваемый договор страхования заключен под влиянием обмана, является недействительной сделкой. Заемщик не мог внести изменение в заявление, отказаться от заключения договора страхования; предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Истец ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просил суд признать недействительным договор страхования Номер изъят от 29.05.2020, заключенный между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ФИО2, и взыскании 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Запорожской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании недействительным договором страхования и расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Запорожской Е.В. - Ворошилова А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворить иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение норм права установил факт отсутствия злонамеренности в действиях страхователя при заключении договора. Однако не рассмотрел изложенные истцом доводы о ничтожности п. 5.1.6 страхового полиса как ущемляющего права потребителей, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Считает, условия, предусмотренные п. 5.1.6. страхового полиса недействительными в силу своей ничтожности, как противоречащие закону и могли быть использованы судом в качестве обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не применены нормы ч. 1 ст. 422 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В письменных возражениях представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Котов Я.Б. просил решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения истца Запорожской Е.В., её представителей Ворошиловой А.И., Черкашина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Котова Я.Б., представителя ПАО "Сбербанк" Першина И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Кредитор) с одной стороны, ФИО2 и Запорожской Е.В. (Созаёмщики) с другой стороны, был заключен кредитный договор Номер изъят от 21.06.2018 на следующих условиях: сумма кредита - 2 400 000 рублей; срок возврата кредита - 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка - 9,4% годовых; цели использования заёмщиком потребительского кредита - приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>; обязанность заёмщика заключить иные договоры - договор страхования жизни и здоровья Титульного созаёмщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора; Титульный созаёмщик - ФИО2

В соответствии с данный кредитным договором ФИО2 заключил с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" договор личного страхования - страховой полис Номер изъят от 29.05.2020 на следующих условиях:

страхователь - ФИО2 ;

2) выгодоприобретатель - ПАО Сбербанк (Выгодоприобретатель 1) в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю 1, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателю 2, Застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица - наследнику-(ам) Застрахованного лица;

3) застрахованное лицо - ФИО2 ;

4) страховые риски/страховые случаи: 3.1.2. Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п. 4.3.1.2 Правил);

5) страховая сумма: определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору. На дату заключения данного Полиса страховая сумма составляет 2 246 577 рублей.

6) срок действия полиса: 12 месяцев, с 00 час. 00 мин. 11.06.2020 по 23 час. 59 мин. 10.06.2021.

ФИО2 умер Дата изъята, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ Номер изъят от 14.10.2020.

Из справки о смерти Номер изъят от Дата изъята, выданной Отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области следует, что причиной смерти ФИО2 явились: (данные изъяты)

В посмертном эпикризе ФИО2, составленном ОГБУЗ "Областная больница N 2", указан диагноз: (данные изъяты)

В протоколе патологоанатомического вскрытия Номер изъят от Дата изъята указано следующее:

- основное заболевание: (данные изъяты)

- осложнения основного заболевания: (данные изъяты)

Запорожская Е.В., являясь наследником умершего ФИО2, обратилась к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с целью получения страхового возмещения.

Письмом от 21.12.2020 Номер изъят ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказало Запорожской Е.В. в выплате страхового случая в связи с тем, что согласно пункту 5.1 полиса страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего полиса: смерть застрахованного, наступившая в результате заболевания (данные изъяты) за исключением случаев, когда (данные изъяты), (данные изъяты), а также в случаях, когда (данные изъяты) произошло вследствие (данные изъяты) застрахованного лица.

Суд, при разрешении исковых требований руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 Номер изъят "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 5.1.6 страхового полиса Номер изъят от 29.05.2020, учитывая, что смерть застрахованного лица в результате заболевания (данные изъяты) исключена из числа страховых случаев, предусмотренных страховым полисом Номер изъят от 29.05.2020 пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет юридического значения, знал ли ФИО2 о наличии у него (данные изъяты) на момент заключения договора страхования Номер изъят от 29.05.2020, принимая во внимание, что основным заболеванием ФИО2, повлекшим его смерть, является (данные изъяты), а смерть в результате (данные изъяты) не является страховым случаем по договору страхования Номер изъят от 29.05.2020 пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Запорожской Е.В.

При разрешении встречных исковых требований ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", суд, руководствуясь п.п.1 и 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 на момент заключения договора страхования Номер изъят от 29.05.2020 когда-либо ставился диагноз (данные изъяты), либо что он иным способом узнал о наличии у него этого заболевания и скрыл от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" данное обстоятельство при заключении договора страхования пришел к выводу об отсутствии основания для признании недействительным договор страхования Номер изъят от 29.05.2020.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оценивая их как обоснованные, соответствующие требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение норм права установил факт отсутствия злонамеренности в действиях страхователя при заключении договора, однако не рассмотрел изложенные истцом доводы о ничтожности п. 5.1.6 страхового полиса как ущемляющего права потребителей, а также довод о том, что условия, предусмотренные п. 5.1.6. страхового полиса недействительны в силу своей ничтожности, как противоречащие закону, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положениями ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия соответствует положениям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховщик не принял на страхование страховой случай риск возникновения смерти в результате (данные изъяты), о чем прямо в условиях договора имеется указание, то оснований для выплаты в данном случае не имеется.

Согласованные со страхователем положения договора страхования исключают признание события смерти в результате такого заболевания страховым случаем, что не направлено на ограничение прав такой категории граждан при заключении договора страхования.

Доводы жалобы о том, что судом не применены нормы ч. 1 ст. 422 ГК РФ и у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения признаются судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотней стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае условия страхования изложены в договоре страхования, страхователю были вручены, эти условия являются частью договора. Указанное обстоятельство подтверждается подписью самого страхователя в договоре, что истцом не оспорено. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания условия страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина


Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка