Определение Ленинградского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-6524/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-6524/2020
Санкт-Петербург 02 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Максимовой Т.В. рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе Владимировой З.С. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13.08.2019 исковые требования Фаликова А.Б. к Владимировой З.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании выдать комплект ключей от входных дверей жилого дома, об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично. Суд возложил на Владимирову З.С. обязанность не чинить препятствий Фаликову А.Б. в пользовании жилом домом, расположенным по адресу: <адрес> выдать Фаликову А.Б. комплект ключей от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением- отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.
25.02.2020 истец Фаликов А.Б. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. и государственной пошлины в размере 1200 руб., указывая на то, что он понес расходы за рассмотрения дела в суде, включая, составление настоящего заявления.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Владимировой З.С. в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 26000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В частной жалобе Владимирова З.С. просила определение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что требования удовлетворены частично, размер издержек завышен, поскольку судебное заседание было сорвано по вине представителя истца.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд первой инстанции, исходил из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с учетом требований разумности и объективной необходимости при защите нарушенного права, а также принципа пропорциональности, в связи с чем удовлетворил требования на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., государственной пошлины в связи с удовлетворением двух заявленных требований.
Доводы частной жалобы заслуживают внимание.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт оказания представителем квалифицированной юридической помощи адвокатом Афониным А.П. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 186 от 20.05.2019, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу. Согласно квитанций Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов оплата услуг адвоката составила за представление интересов в суде первой инстанции 23 000 руб. Кроме того, Фаликовым А.Б. оплачена работа адвоката по консультированию, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле заявлены три требования, соответственно, отказ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением надлежало учитывать при определении размера расходов на представителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств того, что квалифицированная юридическая помощь могла быть оказана бесплатно, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 24.04.2019 по 16.08.2019, представитель участвовал при подготовке и в судебных заседаниях 20.05.2019, 05.06.2019, 24.06.2019, 23.07.2019, 13.08.2019, знакомился с материалами дела, давал объяснения, заявлял ходатайства, подавал процессуальные документы, что в совокупности с возражениями на апелляционную жалобу, частичное удовлетворение требований, подтверждает объем оказанных представителем услуг, сложность дела, необходимость совершения процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела.
Само по себе заявление о завышенном размере расходов на представителя не служит основанием к снижению понесенных расходов.
Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, его сложность (круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора), длительность рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, и в отсутствии доказательств чрезмерности, несоразмерности понесенных расходов, а именно, отсутствия доказательств не соответствия их необходимости, оправданности и разумности, а также частичное удовлетворение иска, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о взыскании с Владимировой З.В. в пользу Фаликова А.Б. расходов на представителя в суде первой инстанции, включая составление возражений на апелляционную жалобу в размере 16 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., полагая, что взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, применяется с учетом предоставленных суду полномочий по установлению баланса в связи с защищаемым правом.
Иные доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 333, ч. 2. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года отменить.
Взыскать с Владимировой З.С. в пользу Фаликова А.Б. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя Фаликову А.Б. - отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка