Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 года, которым с учетом определений об исправлении описки от 19 августа 2020 года и 25 августа 2020 года постановлено:
"Исковые требования Андрианова Дениса Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное):
- зачесть Андрианову Денису Владимировичу в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода отвлечений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности сменного механика- помощника шкипера НБС-102 предприятия Речбункер, ЗАО "Речбункер";
- назначить Андрианову Денису Владимировичу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу Андрианова Дениса Владимировича судебные расходы в сумме 4300 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Решениями Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Рыбинске Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Андрианову Д.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с недостаточностью специального стажа.
Андрианов Д.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление ПФ РФ в г.Рыбинске, в котором просил признать указанные решения незаконными, зачесть в стаж в льготном исчислении в качестве полных лет ДД.ММ.ГГГГ, также включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного механика-помощника шкипера НБС-102 на предприятии Речбункер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного механика-помощника шкипера НБС-102 в ЗАО "Речбункер", назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 4300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода отвлечений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначении досрочной страховой пенсии по старости, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя УПФР в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) по доверенности Богдановой А.С. в поддержание доводов жалобы, Андрианова Д.В. и его представителя по доверенности Соколовой Н.В., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Включая указанные периоды работы Андрианова Д.В. в специальный стаж на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что занятость истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в течение полного рабочего дня подтверждается материалами дела, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ N -СМР/205, пояснениями истца, показаниями свидетеля Смирнова А.Ю.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
При назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ для исчисления специального стажа применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.
Согласно разделу 23003010, подраздела 23003010-23484 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости обладают механики и их помощники, главные и старшие механики машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающие на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения).
Трудовой книжкой Андрианова Д.В. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности сменный механик - шкипер НБС-102 в Ярославском отделе предприятия "Речбункер", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сменным механиком-шкипером НБС-102 Ярославского филиала ЗАО "Речбункер".
В архивной справке аппарата Администрации городского округа Самара Департамента организации процессов управления делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов от ДД.ММ.ГГГГ указана должность истца в спорные периоды как "см. механик - пом. шкипера".
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ N Андрианов Д.В. работал на нефтеналивной заправочной станции " НБС-102" в должности "старшего механика-шкипера" в плавсоставе полный рабочий день при полной рабочей неделе в ЗАО " Речбункер" РФ г. Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел отвлечения от основной работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судно " НБС-102" в 1996-1998 годах относилось к служебно-вспомогательному судну. К портовым постоянно работающим на акватории порта, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения не относилось.
Из ответа ГУ-ОПФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует ЗАО " Речбункер" снято с учета в Управлении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
Доводы жалобы о незаконности решения в части включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, поскольку наименование должности механик-шкипер не предусмотрена Списком N 2 от 26.01.1991 года N 10; наименование должности "шкипер", которую совмещал истец с должностью "сменный механик", не предусмотрена Списком N 2, что в соответствии с 4 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам является основанием для учета в стаж при назначении пенсии на общих основаниях, судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях"; Список N 2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, ; постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста"; Постановления Совета Министров СССР от 29 сентября 1960 года N 1066 "Об упорядочении заработной платы работников речного транспорта"; приказа Министерства речного флота РСФСР от 9 мая 1964 года N 63-пр" ; Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года N 30, а также сведения, содержащиеся в трудовой книжке, в справках, пришел к обоснованному выводу, что работа истца в оспариваемые периоды при увеличении объёма работы в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания на судах речного флота, давала право на сохранение прав на льготное пенсионное обеспечение на весь период совмещения должностей.
Доводы жалобы о том, что в данном случае правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались только работники машинного состава, в частности механики и их помощники, главные и старшие механики, в связи с чем работа Андрианова Д.В. в качестве "сменного механика-шкипера" не подлежит включению в льготный стаж, так как данная профессия не предусмотрена Списком N 2, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правомерно учёл, что совмещение профессий (должностей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по иным профессиям плавсостава с выполнением работы по должности " сменного механика", отнесенной к работам в тяжелых условиях труда, не может ущемлять права истца на включение спорных периодов работы в льготный стаж по Списку N 2.
Из объяснений истца, данных, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций следует, что на судне НБС-102 в спорные периоды он работал механиком, обязанности механика и шкипера при этом не разделялись, даже выполняя обязанности шкипера, он не переставал быть механиком, одновременно неся ответственность за работу оборудования.
Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств увеличения объёма работы в спорные периоды в связи с совмещением профессий и расширением зон обслуживания, осуществления доплат или выплат повышенных окладов за выполнение работ по совмещаемым профессиям, несостоятельны.
Выполнение всего объёма работ по совмещенным должностям в соответствии с Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР и должностными инструкциями по данным должностям, подтверждается уточняющей справкой работодателя (л.д. 59). Следовательно, сам факт выполнения полного объёма работ по совмещенным должностям свидетельствует об увеличении объёма работ истца в спорные периоды.
Поскольку оплата работы работникам речного транспорта производилась на основании постановления Совета Министров СССР от 29 сентября 19960 года N 1066 "Об упорядочении заработной платы работников речного транспорта", которым было предусмотрено увеличение должностных окладов при совмещении должностей палубного и машинного состава, то оснований сомневаться в том, что в спорные периоды истец получал заработную плату исходя из повышенного оклада, не имеется.
Ввиду наличия у истца необходимого специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, у суда первой инстанции имелись все основания для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Других доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, и не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение законно и обоснованно, постановлено при правильном применении закона и надлежащей правовой оценке доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
