Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6524/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6524/2020
Строка N 146г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-т44/2020 по исковому заявлению Мерзликина Виктора Петровича к кадастровому инженеру Сотниковой Татьяне Ивановне, акционерному обществу "Воронежоблтехинвентаризация", администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, Кириллову Владимиру Серафимовичу, Ишутиной Пелагее Алексеевне о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе Мерзликина Виктора Петровича на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года
(судья районного суда Морозова С.П.),
установила:
Мерзликин В.П. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Сотниковой Т.И., АО "Воронежоблтехинвентаризация", администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, Кириллову В.С., Ишутиной П.А., в котором с учетом уточнений, просил признать акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, подписанный 10.06.2015, составленный кадастровым инженером Сотниковой Т.И., недействительным, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью N.м., кадастровый N, предоставленного на основании постановления главы администрации Козловского сельского Совета Терновского района Воронежской области от 23 марта 1992 года N. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, является ранее учтенным.
Кириллов В.С. является собственником смежного земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН в 2016г.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на указанный земельный участок в 2015 году кадастровым инженером Сотниковой Т.И. был подготовлен межевой план, в рамках которого был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Истец считает, что граница указанного земельного участка кадастровым инженером определена неверно, акт согласования границ составлен с нарушением закона. При получении межевого плана земельного участка истец выяснил, что ширина по фасаду составляет 21,16м. (точки н5-н6 согласно межевому плану), тогда как истцу предоставлялся земельный участок по фасаду шириной 26м. Остальные размеры земельного участка: длина участка, ширина участка по огородам несущественно отличаются по размерам, которые указаны в межевом плане и в свидетельстве о праве собственности на землю. Фактически по границе с земельным участком Кириллова В.С. от точки н2 до точки н5 межевого плана была прямая линия, а согласно составленному кадастровым инженером межевому плану точка н5 отклоняется от прямой линии на 4,84м. в сторону земельного участка Ишутиной П.А. Считая свои права нарушенными Мерзликин В.П. обратился с иском в суд (т.1 л.д.4, т.2 л.д.1).
Определением судьи от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, Кириллов В.С., Ишутина П.А.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (т.1 л.д.1)
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Воронежоблтехинвентаризация" (т.1 л.д.47-48).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года исковые требования Мерзликина В.П. оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 34, 35-47).
В апелляционной жалобе Мерзликин В.П. просит решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т.2 л.д. 66).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Воронежоблтехинвентаризация" просит решение суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликин В.П. - без удовлетворения (т.2 л.д.77-79).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. АО "Воронежоблтехинвентаризация", кадастровый инженер Сотникова Т.И., Кириллов В.С., просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления, телефонограмма. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мерзликин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.18 обр.).
Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Смежные земельные участки принадлежат на праве собственности Кириллову В.С. и Ишутиной П.А..
Кириллов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.125). Результаты межевания земельного участка ответчика Кириллова В.С. истцом не оспорены, требований о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка и об установлении границы между земельными участками в иных координатах, истцом не заявлено.
Ишутина П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от 14 июля 1992 года, земельный участок площадью 0,54га, расположенный по адресу: <адрес> (номер не указан) предоставлен Мерзликину В.П. на основании решения администрации Козловского сельского Совета Терновского района Воронежской области N от 23 марта 1992г. для сельхозпроизводства. Согласно прилагаемому к свидетельству чертежу, размер данного земельного участка составляет: ширина по фасаду - 26м., длина - 186м., ширина по огородам - 32м. (т.1 л.д.17).
Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.05.2003 за N, площадью N.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус "ранее учтенный", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 18 обр.).
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в 2015 году по заявлению истца на указанный земельный участок кадастровым инженером Сотниковой Т.И. подготовлен межевой план, в рамках которого был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 10-15).
При подготовке межевого плана кадастровым инженером Сотниковой Т.И. использовались документы: кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N от 09.04.2015, свидетельство о праве на землю N от 23.03.1992, документ (копия), на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН N от 23.03.1992, описание земельных участков N от 24.11.2014, приказ о назначении (руководителя или иного уполномоченного лица) N от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 11).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым N, видно, что границы указанного земельного участка были согласованы с истцом, а также с администрацией Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области по точкам н5-н6, с Кирилловым В.С. - собственником земельного участка с кадастровым N по точкам н2-н5, с Ишутиной П.А. - собственником земельного участка с кадастровым N по точкам н1-н2 (т. 1 л.д. 15).
Акт согласования местоположения границ земельного участка в составе межевого плана соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, подписан кадастровым инженером Сотниковой Т.И., имеется оттиск печати кадастрового инженера, указан номер его квалификационного аттестата.
В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N была получена кадастровая выписка о земельном участке, площадь участка в результате обмеров составила N.м., участок расположен по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N (т.1 л.д.13).
Однако в орган кадастрового учета и государственной регистрации прав для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в установленных границах Мерзликин В.П. не обращался, объект недвижимости до настоящего времени имеет статус "актуальные, ранее учтенные", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.03.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 91).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 24 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Мерзликина В.П. к Кириллову В.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка было отказано. Указанным решением суда установлено, что размеры схематических чертежей земельных участков в свидетельствах, выданных обеим сторонам (Мерзликину В.П. и Кириллову В.С.), не соответствуют их фактическим размерам, были выполнены без обмера границ земельных участков. Граница между земельными участками при составлении межевого плана была установлена по фактически имеющейся границе земельного участка с площадью 0,50га. Доказательств ее изменения с момента предоставления земельного участка истец не предоставил.
Таким образом, решением суда от 16 декабря 2015 года установлено, что Мерзликиным В.П. не доказана принадлежность ему на праве собственности земельного участка площадью 0,54га, так как в свидетельстве о праве собственности от 23 марта 1992 года объект недвижимости не определен, имеется лишь план-чертеж без привязки к местности (т. 1 л.д. 142, 146).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, отсутствие преюдициального значения, для лиц, не участвовавших в судебном заседании, не лишает решение доказательственного значения как письменного доказательства, поскольку в силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Судебная коллегия отмечает, что акт согласования границ земельного участка не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными, т.к. акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.
Оспаривая акт согласования местоположения границы земельного участка, датированный 10.06.2015, истец фактически оспаривает результат исполнения договора подряда по изготовлению межевого плана ответчиком - кадастровым инженером Сотниковой Т.И. (работника АО "Воронежоблтехинвентаризация").
Доводы истца, что площадь его земельного участка уменьшилась, а границы изменились в результате ненадлежащих кадастровых работ проведенных кадастровым инженером Сотниковой Т.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Мерзликину В.П. 14.07.1992 на основании решения главы администрации Козловского сельского поселения от 23.03.1992, земельный участок индивидуально не определен, в графической части данного свидетельства имеется лишь чертёж земельного участка, не привязанный к местности, отсутствуют сведения о координатах границ, позволяющих осуществить привязку земельного участка к объектам на местности, изображен участок прямоугольной формы, все границы земельного участка ровные, ширина по
Из заключения эксперта ФИО11 N от 29.06.2020 следует, что границы земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка согласно данному свидетельству не представляется возможным.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.04.2015 (л.д.18 обратная сторона) площадь земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N составляет N.м. В графе особые отметки указано: "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства", таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным (т. 1 л.д. 206-212).
Согласно заключению эксперта ФИО12 N от 29.06.2020, определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площади указанной в межевом плане от 10.06.2015, выполненном кадастровым инженером Сотниковой Т.И., не представляется возможным из-за частичного отсутствия ограждения земельного участка (т. 1 л.д. 206-212).
Таким образом, доказательств того, что кадастровые работы проведены кадастровым инженером с отступлением от действующих норм и правил, а сведения о координатах в межевом плане не соответствуют фактическим границам земельных участков, истцом суду представлено не было.
Руководствуясь положениями статей 6, 64 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственной кадастре недвижимости" (действовавшим до 01.01.2017), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 ГПК РФ, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что оспариваемый истцом акт согласования границ земельного участка от 10.06.2015, подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данные правоотношения, фактические границы были согласованы кадастровым инженером, как с истцом, так и с собственниками смежных земельных участков, нарушений при проведении кадастровых работ не установлено.
Кроме того, установив, что свои права истец посчитал нарушенными с момента получения межевого плана в БТИ Эртильского района Воронежской области, который был получен им не позднее лета 2015 года, а в суд за защитой нарушенного права обратился только 21.02.2020, принимая во внимание требования ст. ст. 195, 196, 200, 722, 724, 725 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление АО "Воронежоблтехинвентаризация" и кадастрового инженера, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к данным соответчикам в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что при подписания акта, истец был введен в заблуждение, поскольку его не ознакомили с чертежом земельного участка (графической частью межевого плана), т.к. из межевого плана, указанного земельного участка видно, что он включает в себя, в том числе графическую часть межевого плана и акт согласования местоположения границ земельного участка и последний, в силу положений ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", является оборотной стороной листа графической части межевого плана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Мерзликиным В.П. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Мерзликина В.П., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мерзликина Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
