Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишекова Н.А. к Сальникову И.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Сальникову И.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Ишекова Н.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ишеков Н.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Сальникова И.С. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 529 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2016 года он передал Сальникову И.С. денежные средства в размере 529 000 руб. с условием возврата до 31 августа 2016 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года с Сальникова И.С. в пользу Ишекова Н.А. взыскана сумма долга по договору займа от 24 июня 2016 года в размере 529 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб.
Сальников И.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе Ишекову Н.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что передача денежных средств по расписке в указанную дату не осуществлялась, денежные средства получены ранее.
Также ссылается на то, что между сторонами имелось соглашение об инвестировании, что подтверждается договором с ООО "ЕвроХим-УКК". В 2016 году между сторонами была достигнута договоренность о том, что Сальников И.С., являющийся руководителем и учредителем ООО "Кейдас", силами организации изготавливает и поставляет продукцию, финансирование которой осуществляет Ишеков Н.А. Истцом данная договоренность была нарушена.
На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2016 года по расписке Ишеков Н.А. передал Сальникову И.С. денежные средства в размере 529 000 руб., которые заемщик обязался вернуть до 31 августа 2016 года.
Денежные средства по договору займа от 24 июня 2016 года Сальниковым И.С. не возвращены.
Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 24 июня 2016 года стороны заключили договор займа, по которому Сальников И.С. получил в долг 529 000 руб. на срок до 31 августа 2016 года, при этом заключение договора займа, получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Ишекова Н.А. о взыскании с Сальникова И.С. задолженности по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены установленными законом средствами доказывания.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу указанных правовых норм ответчик вправе оспаривать факт получения денежных средств по расписке только путем предъявления письменных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи Сальникову И.С. денежных средств Ишековым Н.А. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств суду не представил.
Доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с совместной инвестиционной деятельностью, также не представлено.
Получая денежные средства, ответчик прямо не указывает на их инвестиционный характер, из расписки следует, что, заключая договор займа стороны определили, что займодавец передает, заемщик принимает срочный возмездный заем.
Доказательств, свидетельствующих о наличии инвестиционного дохода, в материалах дела не имеется.
Таким образом, спор по возврату переданных Сальникову И.С. заемных средств по договору займа имеет самостоятельный характер и не имеет никакого отношения к взаимоотношению сторон по договору инвестирования, в связи с чем доводы жалобы в данной части не обоснованы.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
