Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года №33-6524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.
с участием прокурора Гейэр Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Зыкова С.М. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года
по гражданскому делу по иску Задориной ЛА к ПАО "МРСК Сибири" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Задорина Л.А. обратилась с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 19.03.2019 Зыков С.М., управляя специальным автокраном, принадлежащим ПАО "МРСК Сибири", по <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил ей дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении Зыков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
После ДТП в период с 19.03.2019 по 28.03.2019 она находилась на стационарном лечении в в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> В период с 08.04.2019 по июль 2019 года она находилась на амбулаторном лечении.
В течение продолжительного времени после получения повреждений она <данные изъяты>
<данные изъяты>
Также ей причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на лечение, в размере <данные изъяты>
Просила взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Задорина Л.А. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в сумме <данные изъяты> В остальной части поддержала исковые требования в полном объеме,
Представитель истца Задориной - Л.А. Василяускас О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года постановлено:
Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Задориной Л.А. расходов на лечение в размере <данные изъяты> производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Задориной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Задориной Л.А. компенсации морального вреда в размере, превышающем 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 300 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе Зыков С.М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму взыскания морального вреда.
Полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета требований разумности и справедливости. Ссылается на то, что суд не учел признание им своей вины, неосторожную форму вины в совершении правонарушения, поведение непосредственно после ДТП, оказание помощи истцу, принесение извинений, приобретение лекарственных средств.
Указывает, что последствия, связанные с <данные изъяты>. связаны с отказом от прохождения ею дальнейшего лечения, что подтверждается показаниями врача травматолога, допрошенного в качестве свидетеля.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Задориной - Л.А. Василяускас О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также участвующим в деле прокурором, принесены возражения.
Помощником прокурора Тяжинского района Медведчиковой М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Филимонов Э.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал. Прокурор отдела областной прокуратуры Гейэр Е.И. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено из материалов дела, в результате произошедшего 19.03.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ПАО "МРСК Сибири" автокрана <данные изъяты> под управлением Зыкова С.М., являвшимся на момент ДТП работником ПАО МРСК "Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" и управлявший автокраном в рабочее время по заданию работодателя, истцу Задориной Л.А. были причинены телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении Зыков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.
В период с 19.03.2019 по 28.03.2019 Задорина Л.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>
В период с 08.04.2019 по июль 2019 года Задороина Л.А. находилась на амбулаторном лечении.
Согласно заключению эксперта от 27.01.2020 N у истца <данные изъяты>
Из выписного эпикриза от 28.03.2019, амбулаторных медицинских карт N Задориной Л.А. следует, что <данные изъяты>
Из медицинской амбулаторной карты N усматривается, что <данные изъяты>
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей <данные изъяты> являющегося врачом-травматологом и показавшим, что полное восстановление функций <данные изъяты> невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ПАО "МРСК Сибири", являющееся надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежит возложить обязанность по компенсации Задориной Л.А. морального вреда в размере <данные изъяты>
Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица Зыкова С.М. о завышенном размере суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Задориной Л.А. и соглашаясь с таким размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Зыкова С.М. о том, что размер компенсации морального вреда надлежит снизить с учетом его поведения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным размером компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения.
Произведенная при подаче апелляционной жалобы переоценка ее подателем фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку прерогатива такой оценки принадлежит суду первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что из решения суда невозможно сделать вывод, по каким критериям суд посчитал сумму в 150 000 руб. достаточной для полного возмещения морального вреда, не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, соответственно, не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, в связи с чем суд лишен возможности обязать ответчика реально возместить истцам моральные страдания. Законодательством предусмотрено лишь взыскание денежной компенсации, которая должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения данного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка