Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" в пользу (ФИО)1 задолженность в размере 552 784 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 13 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 727 рублей 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя ответчика по доверенности (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивающего на отмене решения суда,
представителя истца по доверенности (ФИО)4, полагавшую жалобу несостоятельной, решение суда законным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 635 385 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что 10.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор (номер) (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, он (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке проектной документации, согласование, утверждение проекта по освоению лесов по объекту ООО "Пулытьинское" "Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Нефтепровод УПНП-ПСП "Пелым".
Ответчик (заказчик) в соответствии с п. 1.2 обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 635 385 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13% в сумме 82 600,05 руб.). Срок оплаты вознаграждения в соответствии с п. 2.3 договора составляет 90 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Обусловленные договором работы, указал истец, выполнил в срок. 31.12.2019 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 12 на сумму 635 385 руб. В момент подписания акта со стороны ответчика претензии не поступило. Срок оплаты, установленный договором в 90 дней, истек 31.03.2020. Однако оплата так и не произведена, в связи с чем, в адрес ответчика в апреле 2020 года направлял претензию (л.14) с просьбой произвести расчёт. Требования не выполнены.
На момент обращения в суд оплата по договору за вышеуказанные услуги ответчиком не поступила. В связи с чем, поскольку имеется задолженность в размере 635 385 руб. и в добровольном порядке ответчик её не выплачивает, ссылаясь на отсутствие денежных средств, возникшая ситуация, полагал истец, создает неопределенность и нарушает его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Просил принудительно взыскать с ответчика задолженность в размере 635 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 553,85 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.
Ответчик иск не признал. Представил отзыв (л.27). Ссылался на то, что часть суммы в размере 342 825 руб. истцу по договору выплатил. В обоснование доводов о взаиморасчётах представил реестр перечислений (л.33). Также ссылался на то, что у него имеются ограничения в возможности перечислений, которые установлены ФССП по ХМАО-Югре, что препятствует взаиморасчетам. Кроме того, заказчиком проекта было третье лицо, которое не выполнило перед ним свои обязательства, в связи с чем, ведет претензионную работу по истребованию у него денежных средств, которые должен будет впоследствии направить за работу истцу. Принимает меры к восстановлению платежеспособности, что также позволит в дальнейшем вернуть долг истцу. С учетом указанного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика в суд не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы и представленные сторонами доказательства. Постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Это привело к ошибочным выводам и постановлению решения, не отвечающего требованиям законности.
Также ссылается на новые обстоятельства, которые суду 1 инстанции не приводил.
Считает, суд дал неправильную оценку доводам отзыва на иск. Истцом не представлено доказательств исполнения иных гражданско-правовых обязательств перед ответчиком, по которым могли поступать перечисления. Поскольку часть задолженности по договору в размере 342 000 руб. истцу выплачена, выводы суда считает неправильными.
Не согласен и с выводами суда относительно платежных поручений. Представленные в материалы дела сведения, считает, не могут свидетельствовать о том, что спорные платежи были осуществлены по иному договору. Истцом не доказано наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств. Аналогичная позиция содержится, считает, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015).
Также, при разрешении дела, полагает, суд не учел того, что истец не мог выполнить условия договора от 10.01.2019. У него отсутствуют необходимое образование и навыки. Иными словами, к моменту заключения договора, указывает, фактические работы были выполнены другим лицом. С учетом изложенного считает, решение суда не отвечает требованиям законности, просит его отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены, направил своего представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Суда ХМАО-Югра. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Представитель истца, полагал, доводы жалобы несостоятельные, не подтверждены надлежащими доказательствами. В обоснование ссылался на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал им правильную оценку. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы представителей ответчика и истца, законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении договора от 10.01.2019 (номер) на выполнение работ по разработке проектной документации, согласование, утверждение проекта по освоению лесов по объекту ООО "Пулытьинское" "Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Нефтепровод УПНП-ПСП "Пелым". Наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за выполнение работ, обозначенных в акте приема-передачи.
Суд, проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что договор между (ФИО)1 (исполнитель) и ЗАО "ПриобьНИПИ" (заказчик) был заключен надлежаще. Согласно его условий исполнитель обязался выполнить и представить результат заказчику. Срок выполнения работ сторонами был установлен сторонами с момента подписания договора и до 31.12.2019 (п. 3 договора).
Срок оплаты вознаграждения - 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 1.2 заказчик обязался принять и оплатить исполнителю выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 635 385 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13% в сумме 82 600,05 руб.).
Истец представил суду сведения о том, что работы, оговоренные договором, выполнил. Ответчик их принял. Сторонами составлен Акт приема-передачи. Однако, оплатить работу ответчик отказывается, ссылаясь на различные обстоятельства.
Ответчик факта приема работ не отрицал. Однако ссылался на то, что частично их оплатил. Представил суду сведения о взаиморасчётах. В отзыве на иск обосновал причины, по которым не произвел расчёт в полном объеме.
Суд исследовал и оценил представленные сторонами сведения. Пришёл к выводу, что реестр перечислений, на которые указал ответчик, относится к другим договорным отношениям, что прямо отражено в представленном документе. С учетом указанного доводы ответчика о том, что перечисления на сумму 342 825 руб. произведены по договору от 2019 года, признал несостоятельными. Основанием для перечисления в реестре указан договор 2018 года. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Ответчик доказательств оплаты по спорному договору не представил. Суд пришёл к выводу, доводы истца о нарушении условий договора, обоснованные.
Руководствовался правилами ч. 1 ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку со стороны ответчика, пришёл к выводу суд, имеется факт одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору в части оплаты, возникшая ситуация нарушает права истца, имеются основания для их принудительного восстановления. Иск удовлетворил.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Они соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Анализ взаиморасчётов, на которые ссылался ответчик, суд 1 инстанции проанализировал надлежаще. Выводы сделал, исходя из совокупности значимых обстоятельств, в том числе акта выполненных работ, подписанного сторонами, доводов ответчика по отзыву на иск (л.27-29) и приложенных к нему документов. Из них следует, что договорные отношения между сторонами существовали и ранее. Перечень расчётов представлен ответчиком по договору 2018 года. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что по рассматриваемым правоотношениям, относительно договора (номер) года, перечислений не произведено, несмотря на то, что по акту выполненных работ от 31.12.2019 г. (л.13) они приняты, в деле не имеется.
Сведений о наличии претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика суду не представлено. Акт приема-передачи произведенных по договору работ подписан сторонами без замечаний. Соответствует необходимым требованиям. Ответчик при рассмотрении дела этого не отрицал.
Из смысла отзыва на иск следует, что требования истца ответчик фактически признавал. Ссылался лишь на наличие частичной оплаты по договору, а также наличие трудностей из-за отсутствия денежных средств и установленных ФССП ограничений для перечисления. Других доводов, на которые ссылается в апелляционной жалобе, не приводил.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей об их наличии. Поскольку истец свои доводы доказал и обосновал. Ответчик доводы обосновал доказательствами, вызывающими сомнения, суд исходил из данных, которые подтверждаются доказательствами, и из совокупности обстоятельств, которые не вызывают сомнений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дал им надлежащую оценку. Обоснованно исходил из того, что обязательства по договору подряда истцом выполнены.
Из отзыва на иск не следует, что ответчик ссылался на то, что истец не выполнял работы, либо не имел возможности их выполнить в силу отсутствия образования, либо о том, что работы были выполнены другими лицами. Соответственно у суда отсутствовали основания для проверки таких обстоятельств. Новые доказательства и доводы вправе представить в суд 2 инстанции при наличии уважительных причин, которые не могли быть представлены суду 1 инстанции. Таких доказательств стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.
Реестр перечислений, представленный ответчиком в суд 1 инстанции, проверен и оценен надлежаще. Исследовать иные обстоятельства и требовать предъявления договора 2018 года в рамках рассматриваемых правоотношений оснований у суда не имеется. Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены сведения в обоснование того, что между сторонами имелся другой договор (2018г.), судебная коллегия считает, поводом для отмены судебного решения не являются. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика в жалобе значительно отличаются от доводов, на которые ссылался в отзыве на иск. Представитель истца наличие взаимосвязи договоров и взаиморасчетов отрицает. Оснований проверять обстоятельства, на которые не указывает представитель ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено по доводам, изложенным сторонами в суде 1 инстанции, соответствует требованиям закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
