Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6524/2020, 33-484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-484/2021
Дело N 33-484/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-536/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Невский" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Максимова О.В., Максимовой О.М. к Товариществу собственников жилья "Невский", Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Невский" в пользу Максимова О.В. материальный ущерб в размере <.......> рубля, штраф в размере <.......> рубль, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> (<.......> рубля.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Невский" в пользу Максимовой О.М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Невский" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Невский" Плотниковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя истца Максимова О.В- Дубровиной Я.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчика ООО"ТюменьОблСтройПроект-СК" Лаврентьевой И.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения представителя третьего лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области Ткачук Н.М., полагавшей также апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Максимов О.В., Максимова О.М. обратились в суд с иском с учетом уточнений к товариществу собственников жилья "Невский" (далее ТСЖ "Невский"), обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (далее ООО "ТОСП-СК") о солидарном взыскании в пользу Максимова О.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <.......> рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере <.......> рублей на изготовление нотариальной доверенности, почтовых расходов на отправку претензий и исковых заявлений в размере <.......> рублей, а так же расходов на представителя в размере <.......> рублей, в пользу Максимовой О.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей (т.1 л.д.4-10, т.2 л.д. 243, об.).
Исковые требования мотивированы тем, что истец Максимов О.В. является собственником <.......>, расположенной по адресу <.......>. Максимова О.М. является его супругой и проживает вместе с ним в указанном жилом помещении. Управление домом осуществляет ТСЖ "Невский". <.......> произошел залив принадлежащей истцам квартиры. <.......> и <.......> комиссией были составлены акты осмотра жилого помещения, в которых отражены повреждения, полученные при заливе. Затопление квартиры произошло по причине протекания воды с чердачного помещения (крыши) многоквартирного дома. Залив квартиры продолжался с <.......> по <.......>. Протечка с кровельного покрытия здания не была своевременно устранена силами ТСЖ "Невский" и подрядчиком, осуществлявшим капитальный ремонт крыши - ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК", вследствие чего ущерб от затопления квартиры ежедневно увеличивался. Согласно отчету об оценке по состоянию на <.......> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <.......> рубля.
В судебном заседании истцы Максимов О.В., Максимова О.М. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Максимова О.В. - Дубровина Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ТСЖ "Невский" Торсунова А.О., Павлов В.А. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагали, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам нет.
Представитель ответчика ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" Лаврентьева И.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК", поскольку их вины в заливе нет.
Представитель третьих лиц МКУ "Служба заказчика и Технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" Некрасов И.В. в судебном заседании пояснил, что в рамках заключенного договора был произведен ремонт кровли жилого дома, после чего объект передали управляющей компании.
Представитель третьего лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", третьи лица Волкоморова Е.С., Речкина Е.Г., Белоножко С.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "Невский", в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывает, что при рассмотрении дела судом не было проведено полного и всестороннего анализа обстоятельств, суд не согласился с выводами эксперта, все заявленные ходатайства от ТСЖ "Невский" суд не принял, тем самым лишил ТСЖ возможности доказывать обстоятельства своей невиновности. При назначении экспертизы изначально ТСЖ "Невский" ставил вопросы "какие работы проводила подрядная организация ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК", и о соответствии их проектно-сметной документации. Однако суд посчитал, что эти вопросы не имеют отношение к данному делу, что дало возможность подрядчику уйти от ответственности, заявив, что они не меняли колено. В связи с тем, что при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией были допущены существенные технические нарушения, фактически и произошли весной 2019 года заливы квартир верхних этажей в доме, с марта по сентябрь протечки были во всех подъездах. Причиной возникновения выявленного в <.......> году нарушения является применение материала, не соответствующего договору подряда, не соблюдение технологии производства работ и низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны МКУ "Служба заказчика Технического контроля за строительством, ремонтов объектов ЖКХ", а так же изначальной ошибки в проекте, которую допустили проектировщики, при замене по проекту воронок в количестве 11 штук на чугунные. При обследовании в <.......> году они видели, что в доме изначально установлена ливневая система (воронки, отводы и трубы) из другого металла. Судом указанные обстоятельства не исследовались. Дефекты зафиксированные в ходе эксплуатации подлежат обязательному устранению, так как выполнение ни с кем не согласованной работы подрядной организацией и самовольная установка пластиковых канализационных отводов и соединений между двумя составами металла ливневой системы, во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, не соответствуют действующим на территории РФ нормативно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам. Подрядчику необходимо провести демонтаж некачественно выполненных работ, а именно пластиковых канализационных соединений. Решение суда не содержит причин, в результате чего и по вине кого, весной <.......> года после проведенного капитального ремонта, были протечки в квартире <.......> подъезда <.......> верхнего этажа дома. Суд не принял во внимание показания самого истца Максимова О.В. о том, что что он проживает в данной квартире с <.......> года и ничего подобного не было за все годы, и только после проведенного в <.......> году капитального ремонта подрядной организацией их квартиру в марте месяце начало топить с крыши. Если 7-го числа это было единичное небольшое пятно на потолке, то <.......> потоки воды, послужившие причинению масштабного ущерба жилью; он свидетель того, что подрядчиком были срезаны и демонтированы воронки и отводы, ранее стоявшие на чердаке дома, а после установлены чугунные воронки и пластиковые канализационные соединения; демонтированные воронки со срезанными отводами на протяжении нескольких дней лежали на придомовой территории дома.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в проекте не было отражено, каким образом и какими материалами будет осуществляться соединение двух разных металлов. Прораб Белоножко С.В. (только весной - март <.......> г.) заявил, что сам придумал, как соединить выпуск водосточной воронки (чугун) и горизонтальный участок внутренней ливневой канализации (металл), так как они между собой сваркой не соединяются, не сообщили по данному факту МКУ "Служба заказчика". ТСЖ не имело полномочий кого-либо нанимать для капитального ремонта, не имеет право вмешиваться и подписывать документы о приеме-сдаче выполненных работ при капитальном ремонте дома. Служба заказчика сама нанимает подрядные организации, осуществляет контроль за работами, в том числе за скрытыми, контролирует качество и сроки оказания услуг и выполнение работ подрядными организациями, соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации. ТСЖ в лице председателя и представителя от собственников помещений подписало акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилого здания, где основной упор делался на сроки выполнения подрядчиком работ, который не уложился в плановое окончание. В акте о приемке выполненных работ от <.......> подписи председателя ТСЖ вообще нет, а вот подпись уполномоченного представителя от собственников помещений стоит в разделе "Согласовано", что означает, что ТСЖ не принимало никакие выполненные работы от подрядной организации по капитальному ремонту, следовательно, не могло знать о несоответствии выполненных работ проектной организации. Служба заказчика как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме несет перед собственниками помещений ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контролю за выполнением работ и прочих действий порядной организацией.
Также указывает, что установка пластиковых канализационных соединений относится к скрытым работам (убрать утеплитель - плиты стекловаты 30 см, керамзит, и протиснуться в отверстие размером около 40 см), контроль на данном этапе не осуществлялся, подрядчик скрыл факт ошибки в проектной документации и принял самовольное решение - установку пластиковых соединений. Нет никаких документов, из какого материала они изготовлены, какую температуру воздуха выдерживают, какой герметик использовался. В заключение эксперта указывается на существующие технические нарушения, приводятся требования СНиП П-26-76 "Кровли" пп.4.5, 4.6 и ГОСТ 7623-75. Подрядчиком самовольно было установлено пластиковое колено под углом 90о, применяемое при монтаже канализационных труб, в нарушение требований СНиП не было заизолировано утеплителем. Угол изгиба установленного колена не позволил стекать свободно талой воде, а учитывая, что температура воздуха, особенно в ночное время в марте <.......>. была минусовая, могла образоваться ледяная пробка, которая и разорвала пластиковое колено. Данный факт не исключал и директор ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" Березовский А.В., он сам предложил эту версию<.......> во время осмотра места протечки на межчердачном техэтаже никаких осколков от пластикового колена обнаружено не было и в акте не зафиксировано, указано только на повреждение поворота трубы 90о пластикового колена. Повреждение могло возникнуть во время монтажа, поскольку пластик не стыкуется с металлом, либо из-за нарушения и не соблюдения норм по внутреннему углу изгиба, замерзшая вода разорвала (выдавила льдом кусок колена).
Обращает внимание на то, что в сентябре проводилась проливка воронок, однако председатель ТСЖ и уполномоченный представитель собственников помещений не были приглашены. Составлен акт, что означает, что засора в воронках никаких нет. Рабочие подрядной организации оставались на крыше еще месяц, до <.......>. Они монтировали парапет - ограждение из арматурных прутов. Представители приемной комиссии поднимались на крышу дома и внимательно осматривали все воронки, ограждение кровельный ковер. Были выявлены небольшие замечания, которые подрядчик тут же устранил. Никакого зазора воронок комиссией выявлено не было. На техэтаже скрытые работы не смотрели (пластиковое соединение), только вопрос утепления чердачного помещения листами стекловаты. Комиссия не поднималась во все подъезды и не знала, что вместо 4 люков выхода на чердак дома установлено только 3 штуки, в первом подъезде люк установлен не был, в связи чем следует ли считать акт приемки выполненных работ правомерным. По данному факту ТСЖ готовит документы в Прокуратуру, Следственный комитет, Роспотребнадзор. У подрядной организации одни нарушения и расхождения с проектно-сметной документацией, а Службой заказчика не осуществлялось должного контроля на всех этапах капитального ремонта кровли дома <.......>. У ТСЖ имеется фотофиксация от <.......>, где отчетливо видно, что весь потолок пропитан водой и имеет темный цвет. При составлении акта упор был первоначально сделан представителем Службы заказчика на поврежденное колено, так как через повреждение происходило основное затопление жильцов квартиры. Поэтому доводы представителя подрядной организации о том, что не герметичность кровли вокруг воронок <.......>. и <.......> отсутствовала, являются ошибочными, как и их заявление, что в актах от <.......> и <.......> отражено механическое повреждение кровельного ковра предположительно от удара пешнёй. Подрядчик умышленно искажает факты, чтобы избежать ответственности за некачественно проведенный капитальный ремонт кровли дома. Суд отказал в приобщении к делу должностной инструкции дворника, никакая пешня при уборке не используется, так как проект 82 серии дома позволяет снежному покрову самостоятельно таять и стекать в воронки. В октябре территория крыши была убрана от всякого мусора самим подрядчиком, при сдаче комиссии - вымыта из шланга водой (у ТСЖ есть фотоотчет), а в марте (7 и 19) еще лежал по всей крыши снеговой покров (есть фотоотчет), фотографии председателем ТСЖ предоставлялись суду на обозрение, поэтому никакую прочистку воронок с октября 2018 г. по <.......> ТСЖ не проводило, и не могло подвергнуть механическому повреждению все воронки. Подрядчик в <.......> году находился на территории крыши дома с марта по октябрь месяцы, поэтому ТСЖ не предоставило суду графики уборки крыши в данный период. В октябре <.......>. подрядчик сдал в эксплуатацию "чистую" крышу, с пролитыми воронками и не засоренными ливневыми канализационными стоками; после сдачи дома в эксплуатацию осадков в виде дождей не было. Доказательств обратного подрядчик не представил, поэтому определить повреждено колено при монтаже или его разорвало замерзшей водой не представлялось возможным. До проведения капитального ремонта с <.......> года на техэтаже стояли металлические стальные отводы с внутренним углом изгиба 135о, никаких проблем у ТСЖ не возникало и затопления квартир не было. Акт осмотра кровли от <.......> был спустя 14 месяцев после затопления квартиры и восстановительного ремонта произведенного подрядной организацией, поэтому причинно-следственной связи между самой причиной механического повреждения пластикового колена и действием (бездействием) ТСЖ экспертом не установлено, также нет никакой связи между протечками кровельного ковра в марте 2019 г. и якобы обнаруженными насечками при осмотре в <.......>. В заключение эксперта не говорится, что насечки, предположительно пешнёй для скола льда, имеют глубину, нарушающую целостность коврового покрытия, данная оценка экспертом не дана; следы могли произойти уже после событий марта <.......> года. На сегодняшний день ТСЖ не обнаружила ничего во время осмотров данной воронки на протяжении <.......> и, несмотря на доводы о наличии в течение периода весна-лето-осень, никакого протекания в <.......> году не было. Ливневая канализация работает не должным образом из-за неправильно установленных соединений подрядной организацией, а также угла наклона внутренней ливневой горизонтальной трубы, что никак не является доказательством вины ТСЖ. При этом в заключение эксперта <.......> часть 25.3 Технический этаж эксперт да четкое определение, что нарушена целостность плит перекрытия в местах установки воронок, что может привести к деформации и нарушению кровельного ковра вокруг воронок в процессе эксплуатации, даны выводы, которые не были учтены судом. Суд отклонил доводы эксперта с 24-летним стажем о том, что причиной затопления послужил некачественный капитальный ремонт, проведенный подрядной организацией, и что в процессе эксплуатации возможно повторение событий <.......> г. Суд сам при вынесении решения выступил в роли специалиста в вопросах не герметичности воронок, причин механического повреждения пластикового колена. Считает, что ТСЖ "Невский" является ненадлежащим ответчиком по делу и никакой ответственности нести не может.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу истцы Максимов О.В., Максимова О.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимов О.В. является собственником жилого помещения площадью 71,3 кв.м, расположенного на <.......> этаже по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
<.......> между заказчиком МКУ "Служба заказчика и Технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, Региональным оператором НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" и подрядчиком ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" заключен трехсторонний договор <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно указанного договора ООО "ТОСП-СК" приняло на себя обязательство в срок с <.......> по <.......> произвести капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>.
<.......> комиссией предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город <.......>, приняты в эксплуатацию (т.1 л.д.40-41).
<.......> произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого пострадали потолочное перекрытие, отслаивание штукатурки на потолке в комнате-гостиной и коридоре; порча штукатурки и отклеивание обоев на стенах в гостиной и в коридоре, вздутие паркета в комнате ламинита в коридоре, порча потолочных плинтусов, деформация (разбухание) дверного полотна и дверного короба, наличников, замыкание проводки в коридоре и трех комнатах нет электричества в розетках, не работают выключатели и светильники. Причиной затопления протечка с крыши с <.......> по <.......> (протечка многократно возобновлялась на протяжении указанного интервала времени). Указанные обстоятельства подтверждаются актами о заливе жилого помещения (т.1 л.д.11-12).
Актами комиссионного осмотра жилого дома по адресу: город Тюмень, <.......> от <.......> проведен осмотр на протечку кровельного ковра. В результате осмотра было выявлено механическое разрушение водоотводной трубы (поворот трубы 90 градусов, пластиковое колено), ливневой канализации (сток с проливных воронок) на техническом этаже. В связи с повреждением данного участка трубы произошла протечка воды с техэтажа в жилые <.......>,3, произошло замыкание электрической проводки (том 1 л.д. 13). При повторном обследовании выявленные недостатки по протечке воронки над 1 подъездом были устранены, что подтверждается актом осмотра от <.......> (том 1 л.д. 14).
Актом комиссионного осмотра от <.......> произведен повторный осмотр крыши на предмет протечки, согласно которой выявлены участки нарушения кровельного ковра вокруг водоприемных воронок, в результате чего произошли протечки в чердачное помещение, а также обнаружено засорение ливневых канализационных труб (том 1 л.д. 15).
На момент затопления управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Тюмень, <.......> осуществлял ТСЖ "Невский", что подтверждается актами о заливе, составленными с участием председателя правления ТСЖ "Невский" Плотниковой С.Н.
<.......> между Максимовым О.В. и ООО "Центр экономического содействия" заключен договор на оказание услуг по оценке <.......>. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба по договору составила <.......> рублей, что подтверждается счетом на оплату (том 1 л.д.63). О времени и месте осмотра объекта оценки ответчику ТСЖ "Невский" было направлено уведомление, которая была получена председателем правления Плотниковой С.Н. <.......> (том 1 л.д.34-37).
Согласно отчету об оценке ООО "Центр экономического содействия" рыночная стоимость права требования на возмещения убытков в результате залива квартиры площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> учетом принятых ограничений, сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составил <.......> рублей.
<.......> Максимов О.В. направил в адрес ответчика ТСЖ "Невский" и ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" претензию о возмещении ущерба в сумме <.......> рублей (том 1 л.д. 141-143, 144-147, 148-150, 151-157). Требование истца осталось без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца ТСЖ "Невский" определением суда от <.......> по делу назначена экспертиза.
Согласно выводам эксперта, на момент осмотра жилых помещений, помещения технического этажа, системы водоотведения и кровли жилого дома дефекты монтажа кровельных воронок были устранены, узел сопряжения выпуска кровельной воронки и горизонтального участка ливневой канализации отремонтирован. Причиной затопления являются механическое повреждение пластикового колена, соединяющего выпуск водосточной воронки и горизонтальный участок внутренней ливневой канализации, негерметичность узла примыкания кровельного ковра к водоприемным воронкам вследствие некачественного выполнения работ Подрядчиком, что отражено в актах осмотра от <.......> и письмом ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" от <.......> об устранении недостатков, указанных в претензии. При осмотре экспертом была обследована кровля здания, при ее осмотре установлено, что кровельное покрытие выполнено из наплавляемых битумно-полимерных материалов, в кровле установлены кровельные водосточные воронки. Протечек в месте примыкания кровельного ковра и фартука воронки не обнаружено. в радиусе 40 см от воронок обнаружены следы механического воздействия на поверхность гидроизоляционного покрытия. Предполагаемая причина - от удара пешнёй при скалывании льда. В исследуемых воронках стоит вода на уровне до 6 см, т.е. ливневая канализация, отводящая поток воды от воронок, не работает или работает не должным образом.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с пунктами 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <.......> управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, конкретизируют состав такого имущества.
Согласно п. 5, пп. "б" п. 10 Правил общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Максимова О.В, Максимовой О.М., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, признал установленным, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и пришел к выводу о наличии вины ТСЖ "Невский" в причинении истцу материального ущерба. Поскольку ТСЖ "Невский" обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию ливневой канализации, надлежащим образом, доказательств того, что такая обязанность ответчиком исполнялась, суду представлено не было, суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы <.......>, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Невский" в пользу истца Максимова О.В. материального ущерба в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......>., расходов на проведение оценки в размере <.......> руб., на оформление нотариальной доверенности <.......>., почтовых расходов в размере <.......>., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......> руб.; в пользу Максимовой О.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб. Кроме того с ТСЖ "Невский" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу произошло не по вине ТСЖ "Невский", поскольку при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией были допущены существенные технические нарушения, причиной возникновения выявленного в 2019 году нарушения является применение материала, не соответствующего договору подряда, не соблюдение технологии производства работ и низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны МКУ "Служба заказчика Технического контроля за строительством, ремонтов объектов ЖКХ", а так же изначальной ошибки в проекте, которую допустили проектировщики, при замене по проекту воронок в количестве 11 штук на чугунные; самовольная установка подрядной организацией пластиковых канализационных отводов и соединений между двумя составами металла ливневой системы во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судебная коллегия считает не состоятельными.
Суд, установив, что установка пластикового колена в системе ливневой канализации подрядной организацией ООО "ТОСП-СК" не производилась, поскольку ни договором, ни актом о приемке выполненных работ данного вида работ не предусмотрено, указал, что подрядной организацией ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" в рамках проведения капитального ремонта крыши были смонтированы новые водосборные воронки в количестве 11 штук, при это воронки подключены к существующей системе ливневой канализации, что подтверждается актом осмотра и пролива воронок от <.......>, претензии к подрядной организации ООО "ТОСП-СК" к установленным воронкам отсутствуют; объект передан в эксплуатацию обслуживающей организации ТСЖ "Невский" без каких-либо претензий по объекту, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от <.......>, доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" договорных обязательств, не представлено. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК". В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не согласился с выводами эксперта, суд выступил в роли специалиста в вопросах не герметичности воронок, причин механического повреждения пластикового колена, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Судом дана надлежащая оценка заключению, в совокупности с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств, вывод суда о том, что при данных обстоятельствах причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Невский" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию ливневой канализации, является правильным, поскольку ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......>, что включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика ТСЖ "Невский" являются необоснованными.
Суд, не установив правовых оснований для солидарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ "Невский".
Требования истца по материальному требованию удовлетворены именно к ответчику ТСЖ "Невский".
Вопреки доводу апелляционной жалобы судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ТСЖ "Невский" и возникновением убытков, причиненных истцу, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в решении, обстоятельства дела были установлены правильно. Кроме того, учитывая бремя распределения доказывания по делам о взыскании убытков и защите прав потребителей, доказать иную причину затопления и отсутствие вины в данном случае обязан ответчик ТСЖ "Невский".
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определилоуровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Максимовы в правоотношениях, связанных с предоставлением им ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются потребителями. Лицом, нарушившим обязательство в данном случае, является ТСЖ "Невский", иного в материалы дела последним не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания самого истца Максимова О.В. о том, что что он проживает в данной квартире с <.......> года и ничего подобного не было за все годы, и только после проведенного в <.......> капитального ремонта подрядной организацией их квартиру в марте месяце начало топить с крыши, сам по себе не может повлечь отмену постановленного судом решения при установленных выше обстоятельствах дела. Представленные доказательства однозначно свидетельствуют, что затопление произошло от механического повреждения как кровельного покрытия, так и колена ливневой канализации. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра и заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что могла образоваться ледяная пробка, которая и разорвала пластиковое колено, повреждение могло возникнуть во время монтажа либо из-за нарушения и не соблюдения норм по внутреннему углу изгиба, замерзшая вода разорвала (выдавила льдом кусок колена), судебная коллегия считает голословными, имеющими предположительный характер, основанных на домыслах.
Довод апелляционной жалобы о том, что рабочие подрядной организации оставались на крыше еще месяц, до <.......>, они монтировали парапет - ограждение из арматурных прутов, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку нахождение на объекте до указанного срока подрядной организации само по себе не подтверждает нарушение ими кровельного покрытия, поскольку доказательства свидетельствуют о механических повреждениях кровли и колена при уборке снега.
Судебная коллегия считает не обоснованными ссылки в жалобе на нарушения подрядной организации строительных норм и правил и расхождения с проектно-сметной документацией (вместо 4 люков выхода на чердак дома установлено только 3 штуки, в первом подъезде люк установлен не был), неосуществление Службой заказчика должного контроля на всех этапах капитального ремонта кровли дома <.......>, и о неправомерности акта выполненных работ, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются. Акт был сторонами подписан и обязанность по надлежащему содержанию имущества после подписания акта легла на ТСЖ "Невский".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приобщении к делу должностной инструкции дворника, никакая пешня при уборке не используется, не могут повлечь отмены постановленного судом решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент затопления воронки должным образом не работали. Механические повреждения имелись.
Не может повлечь отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что до проведения капитального ремонта с <.......> года на техническом этаже стояли металлические стальные отводы с внутренним углом изгиба 135о, никаких проблем у ТСЖ не возникало и затопления квартир не было. Судом установлено, что подрядной организацией в рамках проведения капитального ремонта крыши были смонтированы новые водосборные воронки в количестве 11 штук, при это воронки подключены к существующей системе ливневой канализации, соответственно и к существующим отводам, что подтверждается актом осмотра и пролива воронок от <.......>, согласно которого при проливе водой установленных воронок, протечек не выявлено, ливневая канализация находиться в рабочем состоянии. Претензий к подрядной организации ООО "ТОСП-СК" к установленным воронкам отсутствуют. Управляющей (обслуживающей) организации ТСЖ "Невский" доведено, что после сдачи крыши в эксплуатацию обслуживание (прочистка, герметизация и т.д.) должны выполняться силами Управляющей (обслуживающей) организацией ТСЖ "Невский". Объект передан в эксплуатацию обслуживающей организации ТСЖ "Невский" без каких-либо претензий по объекту, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от <.......>, при этом председатель ТСЖ "Невский" - Плотникова С.Н. являлась членом рабочей комиссии (т. 1 л.д. 192-193).
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Невский" является ненадлежащим ответчиком по делу и никакой ответственности нести не может, судебная коллегия считает субъективным мнением апеллянта, ничем не подтвержденным.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суд г. Тюмени от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Невский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
