Определение Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 года №33-6524/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6524/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бушковской (Разумовской) Н.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.08.2019, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Шаргородской О.А. о замене стороны в исполнительном производстве.
Произведена замена должника в исполнительном производстве N..., возбужденном 11.01.2010 судебным приставом-исполнителем по Череповецкому району УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа N 1-08/2005 от 14.01.2015, выданного Череповецким районным судом Вологодской области по уголовному делу N 1-08/2005, о взыскании морального вреда в пользу взыскателя Русаковой Лии Михайловны в размере 98 821 рубль 03 копейки, Сивирьянов Е.А. заменен на ФИО, <ДАТА> года рождения, в лице законного представителя Разумовской Н.В., в пределах стоимости принятого наследственного имущества,
установил:
вступившим в законную силу приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2005 (дело N 1-08/2005) Сивирьянов Е.А. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, в счет возмещения морального вреда с Сивирьянова Е.А. в пользу Русаковой Л.М. взыскано 100 000 рублей.
11.01.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП по Вологодской области Шаргородской О.А. возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 5).
16.01.2016 Сивирьянов Е.А. скончался, его наследником по закону является сын - ФИО, <ДАТА> года рождения, от имени которого законным представителем Разумовской Н.В. 22.06.2016 подано заявление о принятии наследства (л.д. 7).
03.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП Рос­сии по Вологодской области Шаргородская О.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в котором просила произвести замену по исполнительному производству от 11.01.2010 N... умершего должника Сивирьянова Е.А. его правопреемником - наследником ФИО
В судебное заседание заявитель - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП Рос­сии по Вологодской области Шаргородская О.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Русакова Л.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - законный представитель несовершеннолетнего ФИО - Разумовская Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Разумовская Н.В. (после вступления в брак Бушковская) ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что в наследство после смерти Сивирьянова Е.А. несовершеннолетний ФИО не вступал, так как найти наследственное имущество не представилось возможным. Кроме того, обращает внимание на то, что до 16.01.2016 из заработка Сивирьянова Е.А. регулярно производились удержания по исполнительным документам, поэтому требования по исполнительному производству от 11.01.2010 N... в настоящее время могут быть исполнены в полном объеме. Считает также, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, лишив её возможности донести до суда свою позицию.
Судья, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что поскольку несовершеннолетний ФИО, от имени которого действовала его мать Разумовская Н.В., вступил в наследство после смерти своего отца Сивирьянова Е.А., обязанного приговором суда к возмещению морального вреда в пользу Русаковой Л.М. в размере 98 821 рубль 03 копейки, он (ФИО) принял на себя обязанности должника в исполнительном производстве взамен выбывшего лица в пределах стоимости принятого наследства.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, который обусловлен изменением субъектного состава в материальном правоотношении.
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, 22.06.2016 Разумовская Н.В., действующая от имени ФИО, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Сивирьянова Е.А. (л.д. 15), поэтому имущество умершего, включая его имущественные права и долги, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику (ФИО), отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждениям автора жалобы неполучение свидетельства о праве на наследство, фактическое отсутствие наследственного имущества, частичное исполнение требований исполнительного документа не препятствует замене стороны в исполнительном производстве и не лишает нового должника (его законного представителя) в ходе исполнительного производства выдвигать судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю возражения относительно пределов своей гражданско-правовой ответственности, ограниченной фактической стоимостью наследственного имущества и размером оставшегося долга.
Ссылка на ненадлежащее извещение Разумовской Н.В. о времени и месте судебного разбирательства основанием для отмены обжалуемого определения не является.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
При этом лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело по существу, в случае если не явившимися в судебное разбирательство лицами не представлены сведения о причинах их неявки либо если суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка направлялась Разумовской Н.В. по адресу ее места жительства: <адрес>, однако данное отправление не было вручено и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 12).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такое извещение, возвращенное по истечении срока хранения в отделении связи, является надлежащим и считается доставленным адресату.
Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Разумовской (Бушковской) Н.В., обоснованно посчитав ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бушковской (Разумовской) Н.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка