Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года №33-6524/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-6524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 года, по которому
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Булгакова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 826 180 рублей, расходы на оценку в сумме 25 000 рублей и судебные расходы в размере 26 597 рублей, а всего - 877 777 рублей;
отказано Булгакову Е.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ожегова А.М. - представителя Булгакова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булгаков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании (с учетом уточнения требований - л.д.188) страхового возмещения в размере 1 087 827 рублей, расходов на оценку в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что 15 августа 2016 года была повреждена принадлежащая ... А.Н. автомашина Volkswagen Crafter (Луидор), гос.номер ..., однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав от 19 октября 2017 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размера штрафа.
Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда и просит его отменить, отказав в иске, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ожегов А.М., действуя в интересах Булгакова Е.А. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем ... А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства - автомашины Volkswagen Crafter (Луидор), VIN Z7C223700D0001039, гос.номер ... (в последующем гос.номер ... (л.д.33-34)), 2013 года выпуска, от страховых рисков "ущерб" и "хищение" (КАСКО) на срок с 2 марта 2016 года по 1 марта 2017 года, в подтверждение чего страхователю выдан 2 марта 2016 года страховой полис серии СБ 11 N 0991315; сторонами определена страховая сумма в размере 1 500 000 рублей, страховая премия в размере 52 950 рублей, способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9).
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в действующей редакции (далее - Правила страхования).
В период действия договора страхования, 15 августа 2016 года, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате залива в горловину двигателя неустановленным лицом белковой массы, что повлекло повреждение двигателя и причинение ущерба, то есть наступил страховой случай (л.д.7,8).
Феофилов А.Н. 6 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.111-113).
Ответчик, организовав 7 сентября и 2 декабря 20196 года первичный и дополнительный осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания АО "..." (л.д.22-25), письмом от 9 декабря 2016 года в страховом возмещении отказал со ссылкой на осмотр двигателя в разобранном виде отдельно от застрахованного транспортного средства (л.д.10).
По договору цессии N12/10-2017 от 19 октября 2017 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ... А.Н. (цедент) и Булгаковым Е.А. (цессионарий), право требования по договору добровольного страхования, удостоверенному страховым полисом серии СБ 11 N0991315 от 2 марта 2016 года, возникшее в результате повреждения 15 августа 2016 года автомашины Volkswagen Crafter (Луидор 223700), VIN ..., гос.номер ..., перешло к Булгакову Е.А. (л.д.12), о чем 23 октября 2017 года был уведомлен страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.13).
Согласно представленному истцом экспертному заключению N18992-ОТС от 10 сентября 2017 года, составленному экспертом-техником ... А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 839 680 рублей 16 копеек (л.д.15-21).
За составление отчета истец заплатил 30 000 рублей (л.д.14).
По заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной экспертом Кононовым С.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Crafter (Луидор 223700), VIN Z7C223700D0001039, гос.номер ... составляет 1 087 827 рублей 81 копейка, с учетом износа - 648 156 рублей 23 копейки (л.д.64-90).
По заключению назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, составленному экспертом ... И.Ю., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 826 180 рублей, с учетом износа - 421 505 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 577 000 рублей (л.д.150-183).
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 929, 943,947,961,963,964 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении в сумме 826 180 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он соответствует нормам материального права, которыми руководствовался суд, и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты страховщиком счетов по ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, однако направление на ремонт в разумный срок страховщиком не выдано при отсутствии каких-либо уважительных причин для этого, вследствие чего поврежденное застрахованное транспортное средство не восстановлено тем способом, который был предусмотрен договором страхования.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По данному делу, несмотря на наступление страхового случая и своевременное сообщение о нем страховщику, ответчик не выполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования и в нарушение условий договора страхования не возместил страхователю, а затем и истцу, к которому перешло право требования по данному страховому случаю, причиненные вследствие наступления страхового события убытки путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины.
Размер возмещения определен судом первой инстанции на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страхователь и истец в нарушение требований Правил страхования не предоставили поврежденное транспортное средство на осмотр, что лишило страховщика возможности определить размер ущерба и организовать ремонт автомашины, опровергаются материалами дела, из которых следует, что после обращения ... А.Н. 6 сентября 2016 года к страховщику с заявлением о страховой выплате последним было выдано направление на осмотр на станцию технического обслуживания АО "...", где произведен первичный (7 сентября 2016 года) и дополнительный (2 декабря 2016 года) осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства и составлены акты осмотра (л.д.22,24). В актах отмечено техническое состояние транспортного средства, его комплектация, обнаруженные повреждения и необходимые ремонтные работы.
Таким образом, приведенные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иных доводов незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда в части взыскания судебных расходов, отказа в требовании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется и в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка