Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6523/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовой Ирины Рудольфовны на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-986/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Демидовой (Лукьяновой) Ирине Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30.08.2018 исковые требования ООО Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" удовлетворены. С Демидовой (Лукьяновой) И.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.01.2011 за период с 29.03.2011 по 13.07.2018 в размере 737 325,33 руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области произведена замена взыскателя на ООО "Специализированное финансовое общество Ф-Капитал".

12.03.2021 в суд поступило заявление Демидовой (Лукьяновой) И.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указано, что о вынесенном решении ей не было известно в связи с уходом за матерью, получившей серьезную травму и находившейся в период с 16.08.2018 по август 2019 года на лечении с диагнозом (данные изъяты) О вынесенном решении ответчику стало известно в службе судебных приставов 04.03.2021.

Определением суда от 13.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Лукьяновой И.Р. надлежащим ответчиком Демидовой И.Р. в связи с переменой фамилии.

Обжалуемым определением суда заявление Демидовой И.Р. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Демидова И.Р. просит отменить определение суда, восстановить срок, указывая в обоснование жалобы, что о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, она не была извещена, копия решения не была ей направлена. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом необоснованно указано, что истец не представила доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения суда. Ответчик не согласна с взысканным размером задолженности, по её мнению, истцом был пропущен срок исковой давности, о чем она могла заявить в суде первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропустила без уважительных причин. Суд указал, что представленная выписка из истории болезни Миловидной Л.А. не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу своей регистрации.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.09.2018, его копия направлена в адрес ответчика 11.09.2018 (л.д. 62), однако почтовое отправление согласно почтовому конверту на л.д. 63, открытым сведениям Почты России по трек-номеру 6603427069252 возвращено в суд 22.09.2018 с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку последним днем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда являлось 02.10.2018, а заявление об отмене заочного решения было подано в суд 12.03.2021, то есть, по истечении указанного процессуального срока и без уважительных на то причин, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о том, что копия заочного решения ответчику в течение не направлялась, в связи, с чем она не знала о постановленном решении основанием для отмены определения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым почтовое отправление с копией заочного решения было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению в адрес ответчика копии заочного решения от 30.08.2018.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании, в котором было принято заочное решение, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверного определения задолженности по кредитному договору, пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению, так как не касаются вопроса уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-986/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Демидовой (Лукьяновой) Ирине Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:Т.Д. Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка