Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6523/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Авиакомпания "Россия" по гражданскому делу N 2-865/2021 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" к Захарову Д. Н. о взыскании денежных средств затраченных за обучение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя АО "Авиакомпания Россия" - Усовой А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Захарову Д.Н. о взыскании затрат на обучение в сумме 132447 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3849 руб.

В обоснование исковых требований указало, что Захаров Д.Н. 16.02.2016 был принят на работу в АО "Авиакомпания "Россия" на должность инженера по техническому обслуживанию авиатехники второй категории участка оперативно-технического обслуживания ВС типа Боинг департамента авиационно-технического обеспечения. Приказом от 17.03.2020 N 171/л-у ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между сторонами были заключены ученические договора: N 2242 от 11.12.2017, по условиям которого ответчик обязался пройти полный курс обучения и проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет с момента окончания обучения. Обучение проходило в период с 11.12.2017 по 26.01.2018, стоимость обучения составила 115000 руб.;

- N 18-549 от 31.01.2018, по условиям которого, ответчик обязался пройти полный курс обучения и проработать в АО "Авиакомпания Россия" не менее 5 лет с момента окончания обучения. Обучение проходило в период с 31.01.2018 по 10.02.2018, стоимость обучения составила 115000 руб.;

- N 18-1983 от 27.09.2018, по условиям которого, ответчик обязался пройти полный курс обучения и проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет с момента окончания обучения. Обучение проходило в период с 27.09.2018 по 28.09.2018, стоимость обучения составила 9499 руб.

Ответчик Захаров Д.Н. исковые требования признал частично в размере 128447 руб. 15 коп., указав, что после увольнения произвел 5 платежей в возмещение затрат на обучение по 2000 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Захарова Д.Н. в пользу АО "Авиакомпания "Россия" в счет средств затраченных за обучение в размере 128447 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования АО "Авиакомпания Россия" - отказать.

АО "Авиакомпания "Россия" не согласилось с постановленным решением в части отказа во взыскании расходов по госпошлине, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части, взыскать расходы по госпошлине. В обоснование доводов жалобы указало, что в силу налогового и трудового законодательства работник не освобождается от возмещения работодателю расходов по госпошлине, в случае если он не является подателем исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абз. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16.01.2016 заключен трудовой договор о приеме на работу на должность авиационного техника по техническому обслуживанию авиатехники (ЛАиД и электрооборудование) пятого разряда. Участок оперативно-технического обслуживания ВС типа Боинг Департамента авиационно-технического обеспечения, на неопределенный срок.

Приказом от 16.02.2016 N 120/л Захаров Д.Н. зачислен на должность авиационного техника по техническому обслуживанию авиатехники (ЛАиД и электрооборудование) пятого разряда. Участка оперативно-технического обслуживания ВС типа Боинг Департамента авиационно-технического обеспечения.

В пункте 2.2.10 трудового договора от 16.01.2016 ответчик принял обязательство в случае обучения за счет средств работодателя, отработать по полученной специальности срок предусмотренный ученическим договором, либо возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения срока.

АО "Авиакомпания "Россия" были заключены с ответчиком ученические договора: N 2242 от 11.12.2017 об обучении по программе "Подготовка ИТП по ТО самолета и двигателей (В1) самолета В777 (теоретический курс), период обучения с 11.12.2017 по 26.01.2018, стоимость обучения - 115 000 руб. В пункте 3.4. договора ответчик обязался проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет с даты окончания обучения. В пункте 3.5 договора обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательного срока работы.

- N 18-549 от 31.01.2018 о профессиональном обучении "Подготовка ИТП по ТО самолета и двигателей (В1) самолета В777 (GE-90), период обучения с 31.01.2018 по 10.02.2018, стоимость обучения - 115000 руб., содержащий аналогичные обязательства ответчика о возмещении средств затраченных на обучение в пунктах 3.4 -3.5 договора.

- N 18-1983 от 27.09.2018 о профессиональном обучении "Особенности технического обслуживания и ремонта воздушных судов при выполнении полетов по правилам ЕТОPS", период обучения с 27.09.2018 по 28.092018, стоимость обучения составила 9499 руб., также содержащий обязательства ответчика о возмещении средств затраченных на обучение в пунктах 3.4 -3.5 договора.

Приказом от 17.03.2020 N 171/л-у ответчик уволен по собственному желания по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, истцом обжалуется решение только в части отказа во взыскании расходов по госпошлине, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и наличии у истца права по взысканию затрат на его обучение, с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине, доводы истца в данной части не состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для отмены решения в данной части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Из приведенных судом первой инстанции норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка