Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2473/2020 по иску Сараева Сергея Викторовича к МУП "Горводоканал", третье лицо: ТСЖ "Баклановский, 162/2" о признании незаконным решения о начислении платы за водопотребление и отказа в производстве перерасчёта, по апелляционной жалобе Сараева Сергея Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Сараев С.В. обратился в суд с административным иском к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска о признании незаконным решения о начислении платы за водопотребление, обязании произвести перерасчет, мотивируя требования тем, что в результате проведенной МУП "Горводоканал" проверки 24.12.2019 г. квартиры Сараева С.В. было установлено, что истцом самовольно произведена замена прибора учета воды.

При этом акт проверки в присутствии истца не составлялся, личная подпись истца в акте отсутствует, более того, в акте указаны надуманные ФИО незаинтересованных лиц, которые якобы присутствовали при отказе истца от подписи, что является нарушением действующего законодательства в области предоставления коммунальных услуг.

Далее в квитанции за январь 2020 г. истцу необоснованно начислена сумма к доплате в размере 17 502,08 руб. за произведенный перерасчет по указанному акту.

Вместе с тем, по мнению истца, данные действия со стороны ответчика незаконны, поскольку замена прибора учета воды, опломбирование и прием в эксплуатацию производился 13.10.2019 г. председателем ТСЖ "Баклановский 162/2", который пояснил истцу, что обращаться в МУП "Водоканал" не нужно, поскольку опломбированием занимается ТСЖ, при этом после опломбирования истец оплачивал водопотребление по новым показаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным произведенное МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска начисление в сумме 17 502, 08 руб. по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019 г., произвести соответствующий перерасчет.

Определением Новочеркасского городского судам Ростовской области от 17.09.2020 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в связи с наличием спора о праве.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сараева С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сараев С.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, которые привели к вынесению незаконного решения. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые якобы подтверждают, что имело место внедоговорное водопотребление. Истцу не было известно о незаконности действий ТСЖ по замене прибора учёта воды 13.10.2019 г. и необходимости обращаться к ответчику по данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Частью 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации и ст. 539 ГК Российской Федерацииустановлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из п. 42 Постановления Правительства Российской Федерацииот 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п. 80 Правил).

Как указывает п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сараев Сергей Викторович является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представителями МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска 24.12.2019 г. составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о неучтенном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым установлен самовольный демонтаж прибора учета воды по указанному адресу, в связи с чем указано на необходимость устранения нарушения путем установки прибора учета воды с последующей опломбировкой пломбы МУП "Горводоканал" (л.д. 14).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец в обоснование указал, что замена прибора учета воды, опломбирование и прием его в эксплуатацию, был произведен надлежащим образом ТСЖ "Баклановский 162/2", что подтверждается актом приемки вновь установленного водомерного узла у абонента от 13.10.2019 (л.д.12).

Между тем, с 01.10.2019 г. ресурсоснабжающей организацией - МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска заключены прямые договоры водоснабжения и водоотведения с потребителями - собственниками жилых помещений по спорному адресу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Баклановский 162/2" не полномочен был осуществлять опломбирование и контрольные проверки приборов учета воды по спорному адресу после 01.10.2019 г., поскольку исполнителем данного вида услуги является МУП "Горводоканал", с которым потребители непосредственно производят расчеты за подачу холодной воды, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Вопреки требованиям действующего законодательства, Сараевым С.В. фактически самовольно произведена замена прибора учёта воды.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомлённости отсутствия у ТСЖ "Баклановский, 162/2" полномочий по замене, опломбированию постановки на учёт нового прибора учёта, не освобождает истца от ответственности, что вытекает из статьи15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка