Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6523/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Волошковой И.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" о возврате оборудования, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара, неустойки за неисполнение судебного акта,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )4 обратился в суд с иском к ООО "Уральские дороги" о возвращении неосновательного обогащения в натуре, неустойки.

В обоснование указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом в собственность ответчика было продано оборудование дробильно-сортировочного комплекса (...) в составе, согласно пункту 1.1 договора, по цене 7 700 000 руб. Ответчик принял обязательство оплатить оборудование в следующем порядке: 4 000 000 руб. - в день заключения сторонами договора, 3 700 000 руб. - в срок по <дата>. Обязанность по передаче имущества ответчику истцом исполнена полностью. Ответчиком обязательства по оплате оборудования надлежащим образом и полностью исполнены не были. <дата> ответчиком было уплачено 4 000 000 руб., оставшаяся часть 3 700 000 руб., в предусмотренный договором срок выплачена не была. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный условиями договора срок, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора. Также истец просил ответчика вернуть ему, полученное по договору имущество. Данное отправление было доставлено по адресу ответчика, была сделана первая неудачная попытка вручения его ответчику <дата>. По истечении срока хранения данное отправление <дата> направлено в адрес истца ввиду невручения его ответчику. Просил обязать ответчика передать ему в счёт возвращения в натуре неосновательного обогащения следующее, полученное ранее по договору купли-продажи от <дата>, имущество: - дробильно-сортировочный комплекс (...) в количестве 1 штука, с техническими характеристиками: состояние: .... Взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку за нарушение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от <дата> за период с <дата> по <дата> по ставке 0,5 % от просроченной суммы оплаты 3 700 000 руб. за каждый день просрочки в размере 3 589 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта в части обязанности по возвращению имущества, составляющего неосновательное обогащение, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки возвращения (не передачи) такого имущества, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в натуре, неустойки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от<дата> решение суда о <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 указанные решение суда от 20.09.2019, апелляционное определение от 05.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Уральские дороги" неустойку за неисполнение обязательства по оплате товара, за период с 16.06.2018 по 26.12.2018 в размере 3589000 руб., государственную пошлину - 26145 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований по возврату имущества, только на том основании, что по мессу нахождения ответчика спорное имущество отсутствует. Полагает, что раз имущество движимое, оно может находиться где угодно, судебным приставом не были приняты меры по его розыску, доказательств того, что имущество было отчуждено другим лицам, ответчиком представлено не было. Кроме того, указывает на то, что раз имущество не могло быть возвращено в натуре, то суду следовало взыскать с пользу истца стоимость неосновательного обогащения исходя из размера, указанного в спорном договоре купли-продажи.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал жалобу в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что договор купли-продажи от <дата> не заключался, имущество по нему фактически не передавалось. Имущество, на которое ссылается истец, в действительности принадлежало ООО "..." и было продано "..." еще в <дата> вместе с земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которые исковые требования оставить без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ( / / )1 и ООО "Уральские дороги" в лице ( / / )7, действующего на основании доверенности <адрес>5 от <дата>, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )6 был заключен договор (том 1 л.д. 23-26), по условиям которого, истцом в собственность ответчику было продано оборудование: - дробильно-сортировочного комплекса (...) в составе согласно пункту 1.1 договора; - дробильно-сортировочный комплекс (...).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость объектов составляет 7 700 000 руб. Ответчик принял обязательство оплатить оборудование в следующем порядке: 4 000 000 руб. - в день подписания сторонами договора, 3 700 000 руб. - в срок до <дата> включительно.

Во исполнение условий договора, согласно акту приема-передачи оборудования от <дата>, подписанного ( / / )1 и ООО "Уральские дороги" в лице ( / / )7, действующего на основании доверенности <адрес>5 от <дата> ( том 1 л.д.27-28), истец передал ответчику имущество:

1) Дробильно-сортировочный комплекс (...) в количестве 1 шт. с техническими характеристиками: ...

2) Дробильно-сортировочный комплекс (... в количестве 1 шт., с техническими характеристиками: ...

Из пункта 5.3 договора следует, что стороны договорились, что в случае просрочки внесения покупателем платежей, предусмотренных договором, на срок более пяти календарных дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, а покупатель в случае такого расторжения договора обязуется уплатить штраф 2000000 руб. и пени на дату расторжения договора.

<дата> ООО "..." оплатило ( / / )1 4000000 руб. по договору купли-продажи от <дата> за дробильное оборудование ( том 2 л.д.32). Оставшаяся часть суммы в размере 3 700 000 руб., в предусмотренный договором срок выплачена не была.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара, в установленный условиями договора срок, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в указанном порядке, также истец просил ответчика вернуть ему, полученное по договору имущество. Данное отправление было доставлено по адресу ответчика, была сделана первая неудачная попытка вручения его ответчику <дата>. По истечении срока хранения данное отправление <дата> направлено в адрес истца ввиду невручения его ответчику (том 1 л.д. 29-35).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи от <дата> и доказанности истцом факта передачи оборудования ответчику по указанному договору.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику имущество дробильно-сортировочного комплекса (...) в количестве 1 шт. с вышеуказанными техническими характеристиками, дробильно-сортировочный комплекс (...) в количестве 1 шт., с вышеуказанными характеристиками. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи оборудования от <дата>, подписанным ( / / )1 и ООО "Уральские дороги" в лице ( / / )7 (т.1 л.д. 27-28). Перед подписанием акта покупатель осмотрел оборудование и проверил его состояние, замечаний к оборудованию не было (п. 2 акта).

Факт заключения договора от <дата> и передачи имущества подтверждается также тем, что ООО "...", как участник ООО "Уральские дороги" с долей участия 99 % произвело оплату в счет спорного договора купли-продажи в размере 4000000 руб. (т. 2 л.д. 32).

Наличие у ( / / )7 полномочий на момент заключения договора купли -продажи от <дата>, и подписания акта приема-передачи оборудования от <дата>, на совершение от ООО "Уральские дороги" сделок подтверждались нотариально заверенной доверенностью от <дата>. Доказательств того, что на момент совершения сделки доверенность была отозвана ответчиком, в материалы дела представлено не было. Как было установлено судом первой инстанции, доверенность от <дата> было отменена обществом только <дата> (т.1 л.д. 118).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что факт передачи имущества истцом, был подтвержден самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, в котором последний ссылался на то, то имущество было изъято истцом с территории общества еще до подачи заявления в суд. ( / / )7 и директор ООО "Уральские дороги" ( / / )8 в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска от <дата> также указали на то, что спорное имущество было вывезено истцом еще до заявления требования об обеспечении иска (т.1 л.д. 61-65, т. 3 л.д. 110-112).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество по договору купли-продажи от <дата> было передано истцом ответчику.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о незаключенности договора купли-продажи и отсутствия подтверждения факта передачи истцом спорного имущества судебная коллегия находит голословными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения спорного имущества в настоящее время у ответчика представлено не было.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно акту от <дата> о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП по СО в рамках исполнительного производства -ИП, акту от <дата>, составленному представителем ответчика ( / / )5 и директором ООО "..." ( / / )9, а также видеозаписи, по адресу: <адрес> спорное имущество отсутствует (т. 3 л.д. 87, т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 135, 136-141).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В жалобе истец указывает на то, что при установлении судом отсутствия у ответчика имущества в натуре суд обязан был взыскать неосновательного обогащение в денежной сумме. Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным требованиям. Истцом таких требований не заявлялось.

В части взыскания неустойки решение суда сторонами не обжаловалось, соответственно, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ( / / )1 и ответчика ООО "Уральские дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка