Определение Воронежского областного суда от 22 октября 2021 года №33-6523/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-6523/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1142/2019 по иску Заболотнего Владимира Николаевича к Соколовой Ольге Алексеевне о возмещении материального ущерба в результате ДТП
по частной жалобе Соколовой Ольги Алексеевны
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г.
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 Заболотнему В.Н. отказано в удовлетворении иска к Соколовой О.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 31 445 руб., судебных расходов (л.д.130,131-140 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заболотнего В.Н. - без удовлетворения (л.д.255,256-266 т.1).
26.01.2021 Соколова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Заболотнего В.Н. судебных расходов в размере 41 000 руб. (л.д.1 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 заявление Соколовой О.А. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием заявления о восстановлении данного срока (л.д.3-5 т.2).
19.02.2021 Соколова О.А. вновь обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Заболотнего В.Н. судебных расходов и заявлением о восстановлении пропущенного срока для его подачи (л.д.8,9, т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.04.2021 Соколовой О.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д.39,40-43 т.2).
В частной жалобе Соколова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указала, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у суда не имелось, поскольку о наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
узнала после получения определения о возврате заявления о взыскании судебных расходов. Полагала, что для подачи заявления о взыскании судебных расходов действует трехгодичный срок (л.д.45 т.3).
В возражениях Заболотний В.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что при надлежащем извещении Соколовой О.А. судом первой и апелляционной инстанций заявитель на судебные заседания не являлась, в связи с чем Соколова О.А., как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, ссылка в жалобе на необходимость соблюдать режим самоизоляции, является несостоятельной, поскольку к моменту возникновения эпидемии коронавируса процессуальный срок уже истек при отсутствии уважительных причин (л.д.51-53).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.
Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.
Названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.
Таким образом, с 01.10.2019 применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.
Отказывая Соколовой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01.10.2019, и исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.
Оценив доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обстоятельства на которые он ссылается, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Уважительность пропуска срока является обстоятельством, которое устанавливается с учетом совокупности всех имевших место событий, связанных со спорными правоотношениями. Оценка уважительности (неуважительности) пропуска срока дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств.
Как установлено судом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020, которым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 оставлено без изменения.
Соответственно, течение трехмесячного срока началось 06.03.2020 и окончено 05.06.2020.
С заявлением о взыскании судебных расходов Соколова О.А. обратилась 19.01.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на 7 месяцев.
При этом указанные в заявлении Соколовой О.А. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.
Довод частной жалобы о том, что о состоявшемся апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда заявитель узнала лишь после получения определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа о возврате заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Соколова О.А. как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Данная причина не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
При этом о подаче апелляционной жалобы, рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Соколова О.А. надлежащим образом извещалась как районным, так и апелляционным судами (л.д.219, 225, 226, 227, 230 т.1).
Срок направления и получения мотивированного итогового акта по делу не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня получения стороной его копии.
Довод частной жалобы о введении режима ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 30.03.2020 по 07.05.2020, правомерно не принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку после отмены данного ограничения и до обращения с настоящим заявлением прошло 8 месяцев.
Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, при этом, негативные последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.
С учетом изложенного, определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, поскольку выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка