Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гриневым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Р.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Исаевой Р.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Федорова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк И.С. и представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Зыбина С.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаева Р.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> между комитетом по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" и Храмовым С.О. был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования "строительство индивидуальных жилых домов". Срок аренды - <дата> по <дата>
На основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> права и обязанности арендатора земельного участка с Храмова С.О. были переданы Павленко Т.О.
<дата> между Павленко Т.О. и Исаевой Р.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером N, и по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Цена договора составила
7 000 000 руб., оплаченная Исаевой Р.И. полностью.
В целях завершения строительства жилого дома, а также возможности дальнейшего освоения земельного участка, <дата> истец обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом г. Саратова.
<дата> комитет по управлению имуществом г. Саратова уведомил истца, о том, что земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов" в составе правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" расположен в границах территориальной зоны рекрационно-ландшафтного назначения (Р-4). Размещение объектов индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Р-4 не предусмотрено.
Таким образом, истец не может использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению - для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе для завершения строительством двухэтажного жилого дома.
<дата> между комитетом по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" и Кековым В.А. был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования "для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа".
<дата> между Кековым В.А. и Исаевой Р.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, площадь застройки <данные изъяты> степень готовности 15%, инвентарный номер N литер А, и по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Цена договора составила 8 000 000 руб. Из указанной в договоре суммы истец выплатила
4 930 000 руб., в том числе и с учётом задатка.
В целях завершения строительства жилого дома, а также возможности дальнейшего освоения земельного участка, <дата> истец обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом г. Саратова.
<дата> комитет по управлению имуществом г. Саратова уведомил истца, о том, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов" в составе правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" расположен в границах территориальной зоны рекрационно-ландшафтного назначения (Р-4.1). Размещение объектов индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Р-4.1 не предусмотрено.
Таким образом, истец не может использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению - для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа, в том числе для завершения строительством жилого дома.
Учитывая, что истец не имеет возможность использовать земельные участки по целевому назначению, со стороны арендодателя не была исполнена ем обязанность по предоставлению земельных участков, предусмотренной п. 1 ст. 611 ГК РФ, данные обстоятельства влекут отсутствие у арендатора обязанности по внесению платы за аренду спорных земельных участков.
За период с <дата> по <дата> истцом осуществлена выплата арендной платы за земельные участки в размерах 2 668 руб.
18 коп. и 1 771 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу денежные средства в качестве убытков в размере 11 934 439 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06 июля 2020 года исковые требования Исаевой Р.И. оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы Исаева Р.И. ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что при рассмотрении обращений от <дата> комитет по управлению имуществом г. Саратова уведомил истца о невозможности размещения на спорных земельных участках объектов жилищного строительства. Изменяя вид разрешенного использования земельных участков, со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" нарушены нормы земельного законодательства.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Представители комитета по управлению имуществом г. Саратова и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном возражали по доводам апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Саратова N от <дата> Храмову С.О. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером N, находящийся на <адрес> для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>
<дата> между администрацией г. Саратова и Храмовым С.О. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования "строительство индивидуальных жилых домов усадебного типа". Срок аренды установлен с <дата> по <дата>
<дата> между Храмовым С.О. и Павленко Т.А. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка N от
<дата>
<дата> между Павленко Т.А. и Исаевой Р.И. заключен договор купли-продажи жилого двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> и передачи прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Целевое назначение земельного участка: "для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа". Цена договора составила
7 000 000 руб., оплаченная Исаевой Р.И. полностью.
Постановлением администрации г. Саратова N от <дата> Кекову В.А. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером N, находящийся на <адрес> для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью <данные изъяты>
<дата> между администрацией г. Саратова и Кековым В.А. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования "строительство индивидуальных жилых домов усадебного типа". Срок аренды установлен с <дата> по <дата>
<дата> между Кековым В.А. и Исаевой Р.И. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилой дом с кадастровым номером N, площадью застройки <данные изъяты> степень готовности 15%, инвентарный номер N и передачи прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> Целевое назначение земельного участка: "для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа". Цена договора составила 8 000 000 руб. Из указанной в договоре суммы истец выплатила 4 930 000 руб., в том числе и с учётом задатка.
После заключения указанных договоров Исаева Р.И. зарегистрировало свое право аренды в отношении земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости (в отношении земельного участка с кадастровым номером N регистрация от <дата>, в отношении земельного участка с кадастровым номером N регистрация от <дата>).
Право собственности Исаевой Р.И. на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> степень готовности объекта - 15%, а также на жилой дом площадью <данные изъяты> зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (<дата> и <дата> соответственно).
<дата> Исаева Р.И. обращалась с заявлением в комитет по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении информации о возможности разработки проектной документации и получения в дальнейшем разрешения на дополнительное строительство жилого(ых) дома/домов для продолжения освоения (использовании) земельного участка с кадастровым номером N
Кроме того, ею подано обращение о предоставлении информации о возможности разработки проектной документации и получения в дальнейшем разрешения на строительство жилого дома для продолжения освоения (использовании) земельного участка с кадастровым номером N
Уведомлениями от <дата> и <дата> комитет по управлению имуществом г. Саратова сообщил, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны рекреационно-ландшафтного назначения (Р-4), на которых размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны развития территорий рекреационно-ландшафтного назначения (Р-41), на которых размещение объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.
Полагая, что со стороны арендодателя истцу предоставляется имущество, не соответствующее условиям договора аренды и назначению такого имущества в части изменения на основании решения Саратовской городской думы от <дата> N территориальных зон спорных земельных участков, истец ссылалась на наличие у неё убытков, связанных с исполнением договоров купли-продажи объектов недвижимости и передачи прав по договорам аренды земельных участков, а также в связи с уплатой арендных платежей. С августа 2019 года она не имеет возможности использовать земельные участки по назначению - для строительства индивидуальных жилых домов, в целях которого ранее они предоставлялись в аренду первоначальному арендатору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец не обращался к ответчику в установленном порядке для оформления объектов индивидуального строительства; использование спорных земельных участков возможно без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности использования земельных участков по целевому назначению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 30, 36, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, влекущих её право на возмещение убытков.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Однако каких-либо виновных действий ответчиков, повлекших возникновение у истца убытков в заявленном размере, судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что изменение территориальных зон спорных земельных участков имело место на основании решения Саратовской городской Думы от <дата> N "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", то есть после приобретения Исаевой Р.И. права собственности на объекты недвижимости (жилой дом и объект незавершенного строительства), а также после перевода на неё прав арендатора по договорам аренды земельных участков.
Выбранный ею способ защиты нарушенного права путём возмещения уплаченных по договорам денежных средств является ненадлежащим. Возможное же нарушение процедуры изменения территориальных зон земельных участков, о чём было заявлено истцом в своем иске и является одним из доводов апелляционной жалобы, не может расцениваться как причина возникновения у Исаевой Р.И. убытков.
Заявляя требования о взыскании ранее уплаченных за объекты недвижимости и за перевод прав арендатора денежных средств, истцом не представлено каких-либо доказательств совершения со стороны ответчиков противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между совершением таких действий и наступившим вредом в виде невозможности использования объектов недвижимости.
Изменение территориальных зон земельных участков также не освобождало истца как их арендатора от уплаты арендных платежей в размере и сроки, установленными в договорах. В связи с этим, на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде получения от Исаевой Р.И. денежных средств в счёт арендной платы также не возникло.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
