Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-6523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-6523/2020
г. Уфа. 15 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арсланбаевой Гульназе Абубакировне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.
Взыскать с Арсланбаевой Гульназы Абубакировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 701-38753231-810/14ф от 27 ноября 2014 по состоянию 26 июня 2018 года в размере 61 059,39 рублей, из них: 43 487,87 рублей - сумма основного долга; 8 048,52 рублей - сумма процентов; 9 523 рубля - штрафные санкции.
Взыскать с Арсланбаевой Гульназы Абубакировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины - 2 666,42 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Арсланбаевой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указав следующее.
27 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арсланбаевой Г.А. был заключен кредитный договор N 701-38753231-810/14ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 65 000 рублей, сроком погашения до 27 ноября 2017 года, под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 в размере 102 164,76 рубля, из которой: 51 449,38 рублей - сумма основного долга; 11 717,01 рублей - проценты; 38 998,37 рублей - штраф. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до 19 047,74 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявив ко взысканию задолженность за период с 11 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 82 214,33 рублей, из них: 51 449,38 рублей - сумма основного долга; 11 717,01 рублей - проценты; 19 047,74 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,42 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая принятие по настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционного определения от 21 мая 2019 года (л.д. 125-131), отмененного лишь в части определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года (л.д.194-201), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда только в части взыскания с ответчика Арсланбаевой Г.А. в пользу Банка штрафных санкций.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 настоящего Кодекса).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арсланбаевой Г.А. был заключен кредитный договор N 701-38753231-810/14ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 65 000 рублей, сроком погашения до 27 ноября 2017 года, под 18% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Между тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе, присудив истцу неустойку.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 9 523 рубля, суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В абзаце 3 пункта 72 приведенного Постановления разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 настоящего Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер взыскиваемой с Арсланбаевой Г.А. в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Более того, предъявляя настоящие исковые требования, Банк самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с размера 19 047,74 рублей до размера 9 523 рубля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в размере 19 047,74 рублей, изменив решение суда в указанной части, а также в части указания общей суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года изменить в части взыскания с Арсланбаевой Гульназы Абубакировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 5 000 рублей, а также общей суммы задолженности в размере 68 166,39 рублей.
Взыскать с Арсланбаевой Гульназы Абубакировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 82 214,13 рублей, в том числе: неустойку в размере 19 047,74 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка