Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-6523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Дуки Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" на решение Нефтеюганского районного суда от 15 мая 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - отказано.
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. судебная коллегия
установила:
ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 36 693 рубля 95 копеек, пени 16 723 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 53 копейки.
В обосновании заявленных требований общество указало, что ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) выполняет функции по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества данного жилого дома. В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 57,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, который пользуется услугами, предоставляемыми истцом. Однако ответчиком плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не вносятся, задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2018 года составляет 36 693 рубля 95 копеек. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, размер которой по состоянию на 04 октября 2019 года составляет 16 723 рубля 60 копеек. 18 июля 2018 года на основании заявления истца в отношении ответчика был выдан судебный приказ (номер). Определением Мирового судьи судебного участка N (номер) Ленинского района г. Челябинска от (дата) судебный приказ (номер) от (дата) был отменен, заявителю разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке искового производства.
Представитель истца ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. (номер)).
Представитель ответчика (ФИО)2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указанным нежилым помещением фактически пользовалось ООО "Производственное предприятие "Ресурс-2".В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что (дата) между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО ПП "РЕСУРС-2" был заключен договор на обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО ПП "Ресурс-2" несет обязанность по оплате коммунальных платежей и обслуживанию помещения до освобождения помещения. Более того, истец не заключал с (ФИО)1 договор на обслуживание и оказание услуг, Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не из закона, а из договора. Заявленная истцом неустойка в размере 16 723,60 рублей явно несоразмерна, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также (ФИО)1 полагает, что срок исковой давности к требованиям истца истек, просил применить срок исковой давности по оплате платежей за период с 01.09.2015 года по 13.12.2016 год.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора спорного помещения - ООО ПП "Ресурс-2" в соответствии с договором аренды от (дата), договором на предоставление жилищно-коммунальных услуг (номер) от (дата). Также суд признал необоснованными указания истца на то, что решением Арбитражного суда в 2010 году с ООО ПП "Ресурс-2" взыскана задолженность по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг (номер) от (дата). Считает ошибочными выводы суда о возложении обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества на фактического пользователя (арендатора) нежилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено. Судом нарушены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 с 2004 года является собственником нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу - (адрес) (л.д. (номер)).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 марта 2015 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом выбрано ООО УО "Ремжилзаказчик" (л.д.(номер)).
В период с 01 сентября 2015 года по 31.03.2018 год истец осуществлял фактически функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: (адрес), что не оспаривается ответчиком.
ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" согласно выписки из ЕГРЮЛ создано (дата) и является самостоятельным юридическим лицом. На основании решения общего собрания учредителей (номер) от (дата) (л.д. (номер)) произошло переименование ООО УО "Ремжилзаказчик" в ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" и внесены изменения в Устав ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (идентичны реквизиты двух юридических лиц (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения, вид деятельности и т.д.). Данный юридический факт подтверждается изменениями к Уставу ООО УО "Ремжилзаказчик", утвержденные протоколом общего собрания учредителей (номер) от (дата)г. (л.д. (номер)).
(дата) между ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее- управляющая организация) и ООО "Производственное предприятие " Ресурс-2" заключен договор, по которому управляющая компания обязуется совершать все действия (юридические и фактические) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (адрес), а ООО "ПП "Ресурс-2", являющегося пользователем нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме общей площадью 57,5 кв.м, принадлежащего (ФИО)1, который стороной данного договора не является, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполнение работы в порядке и сроки, предусмотренные этим договором.
Поскольку плата за обслуживание названных помещений в спорный период ответчиком в добровольном порядке не внесена, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение.
Отказывая в иске обществу, суд сделал вывод о том, что за спорный период услуги по содержанию и управлению истец оказывал ООО "Производственное предприятие "Ресурс-2" на основании договора, что подтверждается определением арбитражного суда Челябинской области от (дата), которым взыскана задолженность по управлению и содержанию. В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате указанных услуг.
Данный вывод основан на неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норма материального права.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N (номер) Ленинского района г.Челябинска от (дата) с (ФИО)1 в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик" взыскано 44 855 руб.61 коп. в счет задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с 01.09.2019г. по 28.03.2018г.( л.д. (номер))
Определением мирового судьи судебного участка N (номер) Ленинского района г.Челябинска от (дата) на основании заявления (ФИО)1 судебный приказ мирового судьи судебного участка N (номер) Ленинского района г.Челябинска от (дата) отменен ( л.д.(номер)) после чего 13.12.2019 года общество обратилось в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО ПП "Ресурс-2" признает исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 36 922 руб.71 коп. и перечисляет ООО УК "Ремжилзаказчик" 15.04.2010г., 15.05.2010г. и 15.06.2010 г. по 12 307, 57 руб., а ООО УК "Ремжилзаказчик" отказывается от иска о взыскании пени с ООО ПП "Ресурс-2" (л.д. (номер)). Данная задолженность образовалась, как следует из приведенного определение арбитражного суда, за период с 01.11.2006г. по 30.09.2009г., т.е. не за спорный период (с 01.09.2015г. по 31.03.2018г.)
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, в ходящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Каких-либо договоров между ООО "Производственное предприятие "Ресурс-2" и (ФИО)1, объектом которого является спорное нежилое помещение, не было заключено. Ссылка ответчика на договор аренды, по которому ООО "Производственное предприятие "Ресурс-2" обязалось оплачивать содержание и ремонт многоквартирного дома несостоятельна. Несостоятельна она также и по следующим основаниям.
Из положений ст.210,249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
На основании изложенных норм права именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а не арендатор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Следовательно, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу пункта 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При таком правовом регулировании у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).
Правоотношения собственника помещения и арендатора в рамках предоставления нежилого помещения в аренду не могут влиять на отношения арендатора и управляющей компании, требующей оплаты за предоставленные по договорам управления услуги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).
Приведенный правовой подход предполагает право добросовестной управляющей организации, не получившей плату за содержание общего имущества, при определении надлежащего ответчика руководствоваться общими сведениями о собственнике помещения, не будучи связанной условиями обязательства арендодатель- арендатор (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении споров, связанных со взысканием расходов за содержание общего имущества в МКД по искам управляющих организаций, в ситуации, когда нежилое помещение предоставлено собственником в аренду третьему лицу( в данном случае такого договора аренды нет), необходимо исходить из права управляющей организации предъявлять данное требование к собственнику помещения.
Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды нежилого помещения.
В то же время с учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.
Расчеты задолженности по оплате за содержание, управление и текущий ремонт и пеням, представленные истцом основаны на решении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, математически выполнены правильно. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия находит, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Ответчик не возражал относительно того, что работы, услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома были выполнены истцом качественно и в срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.56 ГПК РФ)
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Пленума).
Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6 ст.204 Гражданского кодекса РФ).
Период задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД начинается с 01.09.2015 года и заканчивается 31.03.2018г. Обратился истец в суд с иском 13.12.2019 года. В течение трехлетнего срока исковой давности, начиная с 01.09.2015 года истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье (с 01.09.2019г. до даты предъявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа прошло 2 года 10 месяцев и 17 дней). Судебный приказ вынесен (дата), который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи (дата). Таким образом, на основании п.1 ст.204 в период с 18.07.2018г. по 09.09.2019г. срок исковой давности не течет. После (дата), т.е. после отмены судебного приказа истец в течение 6 месяцев обратился с исковым заявлением в суд (неистекшая часть срока исковой давности составлял менее 6 месяцев (3 года - 2 года 10 месяцев 17 дней=1 мес.13 дней).
Таким образом, срок предъявления исковых требований к каждому ежемесячному платежу, начиная с 01.09.2015г. не пропущен истцом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки заслуживают внимание.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка (пени) за неуплату платежей по содержанию, управлению и ремонту МКД является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, судебная коллегия приходит выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени до 6 000 рублей. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данное снижение нельзя признать чрезмерным.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения ст.98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 1 802 руб.53 коп
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 15 мая 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате расходов на управление, содержание и текущему ремонту, пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" задолженность по оплате расходов на управление, содержание и текущему ремонту за период с 01.09.2015г. по 31.03.2018г. в сумме 36 693 рубля 95 коп., сумму пени в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб.53 коп, всего 55 220 руб.08 коп.
Председательствующий: Н.П. Мочегаев
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.А. Дука
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
