Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-6523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-6523/2020







21 сентября 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Малиновской А.Л., Тыняного В.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миклашевского З.С. на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 июля 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-1257/2020 по иску Речкиной Ольги Михайловны к Миклашевскому Захару Сергеевичу о продлении срока сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок,
установила:
Речкина О.М. обратилась в суд с иском к Миклашевскому З.С. о продлении установленного решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2019 года срока сохранения за Речкиной О.М. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> на три года, начиная с даты вынесения решения судом.
Определением суда от 21 июля 2020 года производство по данному гражданскому делу приостановлено.
В частной жалобе Миклашевский З.С. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Речкиной О.М. было подано ходатайство об отложении рассмотрения, а не его приостановлении. Полагает, что дело подлежало приостановлению, если лицо, участвующее в деле, было лишено возможности присутствовать в судебном заседании в связи с пандемией. Не истребованы и не исследованы доказательства нахождения Речкиной О.М. на самоизоляции. 30.06.2020 дело рассматривалось с участием Речкиной О.Е. и её представителя Белозерцевой Е.Н., которая и далее может принимать участие по делу. Не приняты во внимание его возражения и доводы, что Речкина О.М. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что влечет взыскание задолженности в судебном порядке. Приостановление на неопределенный срок лишает его права проживания и пользования квартирой.
В возражения на частную жалобу Речкина О.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд приостановил производство по делу до прекращения ограничительных мер, предусмотренных указом губернатора Иркутской области от 18.03.202- N 59-уг., применив положения ч. 4 ст. 1, 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия при изучении доводов частной жалобы и материалов дела приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания следует, что Миклашевский З.С. возражал против приостановления производства по делу, указав только на то, что у Речкиной О.М. есть представитель, которая полностью владеет ситуацией, считал возможным рассмотрение дела в отсутствие Речкиной О.М. и с участием её представителя.
При таких обстоятельствах доводы, что не приняты во внимание его возражения и доводы, что Речкина О.М. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что влечет взыскание задолженности в судебном порядке, не могут привести к отмене определения, данные возражения поданы на исковое заявление, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, Речкиной О.М. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, а не его приостановлении. Основанием для отложения она указала нахождение на самоизоляции с двумя детьми, иных причин не привела, доказательств необходимости нахождения на самоизоляции по состоянию здоровья не представила. Судебная коллегия принимает во внимание, что участие в судебных заседаниях является правом стороны.
Принимая во внимание возраст Речкиной О.М., её присутствие в судебном заседании Дата изъята, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу по указанным судом основаниям.
Какие ограничительные меры Речкина О.М. обязана была соблюдать согласно указу губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг на 21.06.2020, как они препятствовали участию в судебном заседании, в определении не приведено
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. При этом не требуется разрешения вопроса по существу, так как вопрос о приостановлении производства по делу разрешен по инициативе суда, дело полежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 июля 2020 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу отменить.
Направить данное гражданское дело в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи А.Л. Малиновская
В.А. Тыняный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка