Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-6523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-6523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Эпова Сергея Федоровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Эпова Сергея Федоровича к Акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Эпова С.Ф. и его представителя по доверенности Лисину М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя АО " Газпромнефть - Транспорт" по доверенности Чуича А.В. по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Эпов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Газпромнефть-Транспорт" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Эпов С.Ф. состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Газпромнефть-Транспорт" на основании трудового договора, заключенного 24.07.2017г., в должности начальника участка.
В период работы истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании четырех приказов от 26.12.2018г. N в виде замечания, от 04.02.2018г. N в виде выговора, от 19.03.2018г. N в виде замечания, от 01.04.2019г. N в виде выговора.
В обоснование иска ссылался на то, что работодатель требовал выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не были учтены причины невыполнения поставленных работодателем задач, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушений трудового договора, либо положений должностной инструкции истцом не допущено. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу АО "Газпромнефть-Транспорт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Эпов С.Ф. и его представитель Лисина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО "Газпромнефть-Транспорт" против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснил о том, что по соглашению сторон трудовые отношения с Эповым С.Ф. прекращены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными обжалуемых приказов о привлечении Эпова С.Ф. к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
С постановленным решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального и процессуального законов.
Доводы жалобы о допущенном судом нарушении положений статьи 198 ГПК РФ являются несостоятельными.
В мотивировочной части решения судом установлены фактические обстоятельства дела по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, наличие в действиях истца дисциплинарных проступков и дана критическая оценка доводам истца относительно того, что работодатель требовал от него выполнения обязанностей не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о законности обжалуемых приказов, в мотивировочной части решения приведены.
Доводы жалобы о том, что в организации имеется должность ведущего специалиста по БДД,ОТ И ПБ, в обязанности которого входит: обеспечение транспортной безопасности, осуществление выездных проверок на места налива и слива нефтепродуктов, контроль за соблюдением пожарной безопасности на рабочих местах, правил дорожного движения водителями, по прохождению инструктажа, стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности; служба корпоративной защиты, которая имеет доступ к видеорегистраторам, жесткому диску и владеет навыками использования соответствующих программ, основанием к отмене решения не является, поскольку наличие схожего функционала у иных работников не освобождает истца от выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.
Довод жалобы о том, что судом изменен год издания приказов от 4 февраля 2018 года и от 19 марта 2018 года, без соответствующих изменений со стороны работодателя, основанием к отмене решения также не является.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив допущенную описку в годе вышеуказанных приказов, правильно исходил из того, что приказы были изданы в 2019 году. Указание в решении суда на год издания данных приказов " 2019", при доказанности факта их вынесения 4 февраля 2019 года и 19 марта 2019 года соответственно, прав истца не нарушает.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправильном толковании судом положений должностной инструкции начальника участка и о допущенном нарушении ответчиком процедуры привлечения Эпова С.Ф. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что те пункты должностной инструкции ( 4.2, 4.3, 4.5, 4.22, 4.31, 4.40, 4.73, 4.85, 6.1) за невыполнение которых Эпов С.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции истолкованы правильно.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Учитывая, что в периоды с 20 декабря по 30 декабря 2018 года, с 5 января по 22 января 2019 года, с 4 февраля по 21 февраля 2019 года истец находился на больничном, суд пришел к правильному выводу о том, что при издании обжалуемых приказов работодателем соблюден месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказы истцу вручены с соблюдением установленного законом срока.
Законом не запрещено привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в период его временной нетрудоспособности. Следовательно, нарушений закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов работодателем не допущено.
Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 19.03.2019 года N у работодателя имелись.
Данное обстоятельство подтверждается распоряжением заместителя регионального директора Регион Северо-Запад ( т.1 л.д. 96-98 ) о получении ДОПОГ для тягача <данные изъяты>, а также ППЦ <данные изъяты> в срок до 04.03.2019 года, свидетельствами о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (т.1 л.д.104-108, 197-204), служебной запиской специалиста отдела логистики (т.1 л.д.223) из которой следует, что 04 марта 2019 года один из бензовозов ответчика не произвел два запланированных рейса в связи с отсутствием свидетельства ДОПОГ.
Довод апеллянта о том, что на истца были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, является несостоятельным.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
Доводы Эпова С.Ф. о том, что в круг его должностных обязанностей не входило оформление личных карточек работников о прохождении инструктажей по охране труда, с приказом от 26 февраля 2018 года об оформлении личных карточек инструктажа об охране труда он не был ознакомлен опровергаются материалами дела: приложением к данному приказу - формой личной карточки, позиции 1-5 которой должны быть заполнены должностным лицом АО " Газпромнефть-Транспорт", направившим инструктируемое лицо на вводный инструктаж; сведениями, направленными истцом 13 ноября 2018 года (т.1 л.д. 168) по электронной почте, о восстановлении личных карточек инструктажей и обучения по охране труда, о проведении дальнейшей работы по восстановлению записей и сбору подписей сотрудников; объяснительной Эпова С.Ф. от 29 января 2019 года ( т.1 л.д. 84) о заполнении личных карточек 17 декабря 2018 года.
Доказательств того, что порядок оформления личных карточек работников о прохождении инструктажа истцу был неизвестен, о чем работодатель уведомлен работником, в материалах дела не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Эпова Сергея Федоровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
