Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года №33-6523/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-6523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2018 года, по которому
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куракина О.А. взыскано страховое возмещение в размере 91 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 27 713 рублей, а всего - 168 713 рублей.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шиврина А.Е. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", Новожилова Н.А. - представителя Куракина О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куракин О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании (с учетом уточнения требований) страхового возмещения в размере 91 000 рублей, неустойки за период просрочки с 14 февраля по 18 июня 2018 года в размере 113 750 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16 декабря 2017 года по вине водителя Мишурова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Мамедову З.Д.оглы автомашина Mitsubishi Outlander, гос.номер .... Ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвел. На основании договора уступки права требования от 27 апреля 2018 года, заключенного с Мамедовым З.Д.оглы, право требования невыплаченного страхового возмещения перешло к истцу.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.
Истец, третье лицо Мишуров А.В. и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Мамедов З.Д. оглы и АО "СОГАЗ" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2017 года в городе Сыктывкаре по вине водителя Мишурова А.В., управлявшего автомашиной Hyundai Tucson, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Мамедову З.Д. оглы автомашина Mitsubishi Outlander, гос.номер ....
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мишурова А.В. подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Hyundai Tucson, гос.номер ... была застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ЕЕЕ N ... от 25 сентября 2017 года, а гражданская ответственность владельца автомашины Mitsubishi Outlander, гос.номер ..., - ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N... от 27 ноября 2017 года (л.д.63,66).
Мамедов З.Д. оглы обратился 29 декабря 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.55-60).
Ответчик после организации осмотра и проведения экспертизы автомашины Mitsubishi Outlander, гос.номер ..., признал случай страховым и 31 января 2018 года направил Мамедову З.Д. направление на ремонт от 30 января 2018 года на СТОА ООО "Авторесурс" (л.д.89), которое, согласно объяснениям представителя Новожилова Н.А. в суде апелляционной инстанции, было получено.
Затем, письмами от 2 февраля 2018 года и от 21 февраля 2018 года ответчик направил Мамедову З.Д.оглы направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Масленникова К.С., а в последующем письмами от 4 апреля 2018 года и от 12 апреля 2018 года - направления на ремонт от 4 апреля 2018 года на СТОА индивидуального предпринимателя ... С.В. в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ... К.С.
В указанных письмах ответчиком со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Направление на ремонт от 21 февраля 2018 года Мамедовым З.Д. оглы, согласно пояснениям представителя Новожилова Н.А., было получено.
Также из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между Мамедовым З.Д. оглы (цедент) и Куракиным О.А. (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования от страховщика (ПАО СК "Росгосстрах") страховой выплаты в денежной форме в связи с повреждением автомашины Mitsubishi Outlander, гос.номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2017 года в пределах установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика (л.д.8-9).
Куракин О.А. 3 мая 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, представив договор уступки прав и экспертное заключение N40/02 от 30 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2017 года составляет 91 000 рублей с учетом износа (л.д.6, 12-22).
В ответ на претензию истца ответчик письмом от 10 мая 2018 года направил Куракину О.А. направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ... С.В. (л.д.96), указав, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, так как договор страхования виновника аварии заключен после 27 апреля 2017 года (л.д.96).
Указанное письмо получено Куракиным О.А. 15 мая 2018 года согласно сведениям официального сайта "Почта России".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие в материалах страхового дела направлений на ремонт, реально обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда Мишуровым А.В. 25 сентября 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года, на что ответчик указывал в письмах от 12 апреля 2018 года в адрес Мамедова З.Д. оглы и от 10 мая 2018 года в адрес Куракина О.А.
Поврежденное транспортное средство принадлежит Мамедову З.Д. оглы и зарегистрировано в Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
С учетом изложенного страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащей Мамедову З.Д. оглы автомашины Mitsubishi Outlander, гос.номер К 555 СК-11, должно осуществляться путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.
Исполняя установленную пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, ответчик выдал потерпевшему, а затем и Куракину О.А. направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях восстановления поврежденного транспортного средства, разъяснив в письмах необходимость обратиться на СТОА о согласовать время передачи поврежденного транспортного средства.
В направлениях на ремонт, выданных ответчиком, содержатся все необходимые данные о поврежденном транспортном средстве, станции технического обслуживания, где должен быть произведен ремонт, лимит ответственности заказчика-страховщика (400 000 рублей), максимальный срок ремонта (30 рабочих дней), возможная доплата потерпевшего (0 рублей), срок действия направления на ремонт (14 календарных дней).
Направления на ремонт были направлены Мамедову З.Д. оглы по адресу его регистрации по месту жительства, и как следует из претензии от 3 мая 2018 года (л.д.6) и пояснений представителя Новожилова Н.А. в суде апелляционной инстанции, дважды получены Мамедовым З.Д. оглы; направление на ремонт, направленное 10 мая 2018 года в адрес Куракина О.А., получено последним 15 мая 2018 года.
Однако, поврежденное транспортное средство для ремонта не представлено без уважительных причин.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств представления Мамедовым З.Д. оглы или Куракиным О.А. автомашины Mitsubishi Outlander, гос.номер ..., для ремонта на предложенные ответчиком станции технического обслуживания и необоснованного отказа в ремонте или его невозможности в материалах дела не имеется и суду стороной истца не представлено, хотя в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства этих обстоятельств, на которые истец и его представитель ссылались в обоснование требования о страховом возмещении в денежной форме, лежит на истце.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами и станцией технического обслуживания соглашения о сроках и стоимости ремонта транспортного средства являются несостоятельными, так как фактов нарушения станцией технического обслуживания прав потерпевшего не установлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Таким образом, страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, которое было доставлено Мамедову ЗД. оглы и дважды им получено, а также получено Куракиным О.А..
При этом истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
С учетом изложенного, так как у Мамедова З.Д. оглы не возникло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, то право такого требования не возникло и у Куракина О.А., и исковые требования последнего о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Outlander, гос.номер ... (91 000 рублей) и производные от него требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Куракину О.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка