Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6522/2021

"09" сентября 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой Оксаны Давлетзяновны

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2021 года

по иску Силивончика Владимира Иосифовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Силивончик В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.09.2019 в городе <адрес> по вине водителя В., принадлежащему истцу автомобилю "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак ..., 2001 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 18.10.2019 (позже на 2 дня установленного законом срока) выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - ИП Аверину С.В., который, произведя оценку причиненного ущерба, определилего размер в сумме 156 800 руб., что подтверждается экспертным заключением N, составленным 20.10.2019.

Истец считает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением стоимостной информации от РСА приводит к необъективной и экономически необоснованной величине ущерба по договору ОСАГО и ущемлению его интересов. В связи с изложенным, он рассчитал стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона, с соблюдением требований п.7.2.1 Единой методики, и выяснил, что стоимость комплектующих изделий, с учетом износа, составляет 190 411 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 700 руб. (190 411 + 44 303, где последняя сумма - совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении N).

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.08.2020 его требования были удовлетворены лишь в части взыскания с ответчика неустойки за 2 дня нарушенного срока выплаты страхового возмещения, в размере 2 402 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец Силивончик В.И., действуя через представителя по доверенности Аверина С.В., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 121 000 руб., расходы за повторную техническую экспертизу - 10 000 руб., за составление претензии - 3 000 руб., почтовые расходы по отправлению заявления в адрес ответчика в размере 309, 68 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, доплату неустойки 2420 рублей за два дня просрочки страховой выплаты (с 17.10.2019 по 18.10.2019), неустойку в размере 1210 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 19.10.2019 (следующий день после первоначальной выплаты) и до дня взыскания её судом, финансовые санкции 400 руб. за 2 дня несоблюдения срока как выплаты страхового возмещения, так и мотивированного отказа (с 17.10.2019 по 18.10.2019), за составление обращения к финансовому уполномоченному 4 000 руб., почтовые расходы по отправлению обращения к финансовому уполномоченному 446,11 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые услуги за отправку иска в суд и ответчику в размере 493,11 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., на оформление доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. (л.д.115-116 том N 2).

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2021 года исковые требования Силивончика В.И. удовлетворены частично. В его пользу с ответчика взысканы: доплата страхового возмещения в размере 121 000 руб., неустойка за период с 17.10.2020 по 18.10.2020 в сумме 2 420 руб., неустойка за период с 19.10.2020 по 02.04.2021 в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 10 000 руб., финансовые санкции в размере 400 руб., штраф в размере 60 500 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг связи 1248,90 руб., возмещение расходов за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 1000 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб., по оплате за составление искового заявления 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., а всего 262 268,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 822,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что судом неправомерно и без указания мотивов для этого взыскано страховое возмещение, рассчитанное путем самостоятельного исследования экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе. Применение такого метода возможно лишь при отсутствии соответствующей информации в справочниках РСА. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в справочниках РСА необходимой информации, равно как и не представлено доказательств нарушения при формировании справочников РСА подходов и принципов, изложенных в Единой методике. При условии, что судом поставлены под сомнение справочники РСА, вынесенный судебный акт влияет на права и законные интересы РСА, не привлеченного к участию в деле. Считает, что две экспертизы, проведенные по заданию страховщика и финансового уполномоченного, составлены в строгом соответствии с Единой методикой, справочниками РСА и Законом об ОСАГО. Назначение судом экспертизы не было мотивировано, вопросы поставлены некорректно, заключение судебной экспертизы ООО МЭКК "АРС" нельзя признать допустимым доказательством. Эксперт ООО МЭКК "АРС" проводил судебную экспертизу в феврале 2021 года, исследуя рынок запасных частей, имеющихся в продаже на февраль 2021 года, тогда как ДТП произошло 21.09.2019. Из существа обжалуемого решения следует, что судебный эксперт на дату производства экспертизы смог рассчитать достоверную стоимость деталей двухлетней давности, а общероссийское профессиональное объединение РСА, отслеживающее в текущем режиме каждые полгода цены на детали и актуализируя данные по каждому региону, с этой задачей не справилось. Поскольку не имелось оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, то отсутствовали правовые основания и для удовлетворения всех производных требований, кроме того, требование о взыскании финансовой санкции в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежало оставлению без рассмотрения. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 100 руб., на основании решения финансового уполномоченного, была выплачена истцу 11.08.2020, за 2 календарных дня, в размере 2 402 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в связи с чем взыскание судом этой же суммы неустойки является незаконным.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Силивончик В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ КЛСЭ на основании определения суда апелляционной инстанции, является мотивированным, полным, соответствует требованиям закона и согласуется с заключениями экспертиз, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным, подтверждает законность действий страховщика, выплатившего истцу страховое возмещение в полном объёме.

Представитель истца Силивончика В.И. - Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика (л.д.196-199 том N 2), дополнительно представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ КЛСЭ на основании определения суда апелляционной инстанции, а также ходатайство о вызове экспертов А. и З. в судебное заседание. Считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы ООО МЭКК "АРС" (эксперт З.), определившего более точным, по сравнению с информацией по справочникам РСА, самостоятельное экспертное исследование рынка запасных частей на основании п.7.2 Единой методики.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 21.09.2019 в 12 часов 15 минут в <адрес> по вине водителя В., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого двум автомобилям, в том числе принадлежащему истцу автомобилю "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак ..., 2001 года выпуска, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО СК "Астро-Волга".

26.09.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 18.10.2019 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120 100 руб., на основании экспертного заключения ООО ГК "СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ" (л.д.98-107 том N 1).

Истец, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился к ИП Аверину С.В. за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению N от 20.10.2019, выполненному ИП Авериным С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, рассчитанная на основании справочников РСА, составила 156 800 руб. (л.д.53-79 том N 1).

Кроме того, истец рассчитал стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона, с соблюдением требований п.7.2.1 Единой методики, и выяснил, что стоимость комплектующих изделий, с учетом износа, составляет 190 411 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 700 руб. (190 411 + 44 303, где последняя сумма - совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении N).

После этого истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 114 600 руб., расходов за экспертизу, неустойки и иных расходов (л.д.21-23 том N 1), на которое получил отказ (л.д.26 том N 1).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки, расходов на юридические услуги и почтовых расходов (л.д.35-38 том N 1).

Согласно заключению эксперта от 08.07.2020 N, выполненному на основании заявки финансового уполномоченного Обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 200 руб., с учетом износа запасных частей - 81 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 330 000 руб., расчет стоимости годных остатков не требуется, полной гибели транспортного средства не наступило (л.д.129-143 том N 1).

Решением финансового уполномоченного N от 03.08.2020 требования истца были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 2 402 руб., требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.43-49 том N 1).

Обращаясь в суд, истец требует выплаты страхового возмещения, рассчитанного исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. При этом истец указывает на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе, в связи с чем истец полагает, что расчет размера страхового возмещения по ценам на запасные части, определенным в справочнике РСА, ограничивает его в праве на полное возмещение ущерба.

Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца Авериным С.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.149-151 том N 1).

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой по ходатайству представителя истца было поручено ООО МЭКК "АРС" (<адрес>) (л.д.159-161 том N 1).

При этом, судом первой инстанции в указанном определении необходимость назначения экспертизы никак не мотивирована, вопросы эксперту поставлены в соответствии с ходатайством представителя истца.

Вместе с тем, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26.02.2021, выполненному ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания "АРС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату ДТП 21.09.2019, рассчитанная по единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет 151 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП 21.09.2019, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учётом требований, установленных главой 7.2. Единой методики, округленно составляет 241 100 руб. (л.д.2-100 том N 2).