Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 30 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ичетовкина Юрия Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2021 года по делу N 2-645/2021, которым постановлено:

исковые требования Цыцевой Жанны Анатольевны к Ичетовкину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить,

взыскать с Ичетовкина Ю.В. в пользу Цыцевой Ж.А. неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 421,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга (340 000 руб.), начиная с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда,

взыскать с Ичетовкина Ю.В. в пользу Цыцевой Ж.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Ичетовкина Ю.В., его представителя Шиловой В.С., представителя истца Меркушевой С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

16 ноября 2020 года истец Цыцева Ж.А. обратилось в суд с иском к ответчику Ичетовкину Ю.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., полученное ответчиком от истца в период с 11 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года, что подтверждается расписками ответчика,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 000 руб. за период с 21 июня 2018 года по день вынесения решения суда по настоящему делу в размере ключевой ставки Банка России,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, начиная с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 084 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 12.05.2017 между К. (продавец) и Цыцевой Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: ****, - и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу, а покупатель обязуется принять земельный участок, жилой дом и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1) Цена земельного участка составляет 2 375 000 руб. Цена жилого дома составляет 2 375 000 руб. Общая стоимость договора составляет 4 750 000 руб. (п. 2.1). Стоимость договора уплачивается покупателем в рассрочку (п. 2.2) (л. д. 13 -14).

Также 12.05.2017 между К. (продавец) и Цыцевой Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: ****, - и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом, расположенный по тому же адресу, а покупатель обязуется принять земельный участок, жилой дом и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1). Цена земельного участка составляет 2 375 000 руб. Цена жилого дома составляет 2 375 000 руб. Общая стоимость договора составляет 4 750 000 руб. (п. 2.1). Стоимость договора уплачивается покупателем в рассрочку (п. 2.2.) (л. д. 15 оборот).

По условиям договоров купли-продажи оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец Цыцева Ж.А. указывает на получение ответчиком Ичетовкиным Ю.В. денежных средств в размере 340 000 руб. в счет погашения задолженности по указанным договорам купли-продажи, в подтверждение представила расписки, свидетельствующие о получение Ичетовкиным Ю.В. денежных средств в качестве возврата долга от Цыцевой Ж.А.: 11.06.2018 в размере 50 000 руб., 01.08.2018 в размере 50 000 руб., 18.09.2018 в размере 60 000 руб., 17.10.2018 в размере 60 000 руб., 19.11.2018 в размере 60 000 руб.; от С. 17.07.2018 в размере 60 000 руб. (л. д. 25 - 27).

В производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело N А50-36105/2018 о признании Цыцевой Ж.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36105/2018 от 26.06.2019 по заявлению К. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Цыцевой Ж.А. установлено, что оплата за вышеуказанные объекты недвижимости Цыцевой Ж.А. произведена частично. Цыцева Ж.А., возражая против представленного кредитором расчёта, ссылалась на то, что в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 12.05.2017 ею дополнительно денежные средства передавались третьим лицам, в том числе Ичетовкину Ю.В., в подтверждение чего представлены расписки. Учитывая представленные доказательства, суд не нашёл оснований для вывода о том, что переданные денежные средства должником Цыцевой Ж.А., в том числе Ичетовкину Ю.В., являются оплатой по договорам купли-продажи от 12.05.2017, заключённым между должником Цыцевой Ж.А. и К., в связи с чем при определении размера задолженности Цыцевой Ж.А. по договорам купли-продажи суд не учёл денежные средства, переданные Цыцевой Ж.А. Ичетовкину Ю.В. При этом судом обращено внимание на то, что Цыцева Ж.А., считая, что денежные средства уплачены ею Ичетовкину Ю.В. в отсутствие каких-либо заключённых с ним договоров, в частности договоров займа, вправе обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в установленном порядке (л. д. 19 - 24).

В своих возражениях ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от Цыцевой Ж.А. и С. в общем размере 340 000 руб.

08.09.2020 между С. (цедент) и Цыцевой Ж.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требования), возникшее в результате неосновательного обогащения Ичетовкиным Ю.В. (должник) в результате получения денежных средств от цедента (С.) (п. 1.1). Документом, подтверждающим получение должником от цедента денежных средств, является расписка от 17.07.2018, выданная цеденту (п. 1.2) (л. д. 17 - 18).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, о возмещении потерпевшему неполученных доходов, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Ичетовкина Ю.В. в пользу Цыцевой Ж.А. неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 421,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Цыцевой Ж.А. и С. в общем размере 340 000 руб., что истец и С. имели намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности,

при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что денежная сумма в размере 340 000 руб. передана ответчику во исполнение обязательств по договору займа, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от Цыцевой Ж.А. и С. в общем размере 340 000 руб., ответчиком суду не представлено,

факт заключения, исполнения сторонами договора займа ответчиком Ичетовкиным Ю.В. не доказан, поскольку не представлены расписка Цыцевой Ж.А. или иной документ, удостоверяющие передачу ей Ичетовкиным Ю.В. определённой денежной суммы в долг,

представленные в материалы дела расписки (л. д. 25 - 27, 60 - 63) не могут служить доказательством факта заключения между сторонами договора займа, так как данные расписки не содержат существенных условий договора займа, не удостоверяют передачу заемщику (истцу) займодавцем (ответчиком) определённой денежной суммы на условиях возврата,

обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а письменных доказательств передачи денег Ичетовкиным Ю.В. в долг Цыцевой Ж.А. суду не представлено.

Взыскание процентов на основании положения пункта 1 статьи 1107 и статьи 395 ГК Российской Федерации следует производить с 21 июня 2018 года, с даты, когда Ичетовкин Ю.В. знал о неосновательности получения денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 09.04.2021 (дата принятия решения суда) составляет 54 421,36 руб. согласно произведённому в решении суда расчёту,

арифметическая правильность расчёта сторонами не оспорена.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 084 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- суд не исследовал представленные стороной ответчика доказательства, нарушен принцип состязательности сторон, требования объективности и беспристрастности,

- необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные суммы в общем размере 340 000 руб. получены ответчиком в виде возврата ему долга по договору займа,

- представленные в материалы дела расписки являются подтверждением обязательственных отношений между сторонами по договору займа, полученные денежные средства от Цыцевой Ж.А. и С. в общем размере 340 000 руб. подтверждают возврат ответчику денежных средств, полученных от ответчика по договору займа,

- истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, последним не извлекался доход от пользования чужими денежными средствами, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

ответчик в суде первой инстанции признавал факт получения денежных средств от Цыцевой Ж.А. и С. в общем размере 340 000 руб., имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что денежные средства были переданы ответчику, Цыцева Ж.А. и С. не имели намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывали ему благотворительную помощь, не представлено доказательств того, что между сторонами имеются обязательства относительно использования указанных денежных средств,

представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств ответчиком от Цыцевой Ж.А. и С. в общем размере 340 000 руб. не свидетельствуют о том, что имел место возврат ответчику долга по договору займа, ответчиком не представлено письменных доказательств заключения им договора займа, по которому бы он получал возврат денежных средств от Цыцевой Ж.А. и С. в общем размере 340 000 руб.,

взыскание процентов за пользование денежными средствами произведено с момента получения ответчиком денежных средств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, так как ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца в этот момент.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ичетовкина Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка