Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года №33-6522/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6522/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым определено заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного возвратить, разъяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
акционерное общество (далее - АО) "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 февраля 2021 года N У-21-2940/5010-003, которым с АО "Альфа Страхование" в пользу В.И. Медведчука взыскано страховое возмещение в размере 35350 рублей.
Определением судьи от 18 февраля 2021 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора районному суду, истцу разъяснено право обратиться к мировому судье.
В частной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" Э.Ш. Фатхуллина просит отменить это определение судьи. Полагает, что заявленное требование производно от имущественного и не подлежит оценке и потому его рассмотрение не относится к подсудности мирового судьи.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Подраздел II раздела II ГПК РФ регулирует исковое производство.
Таким образом, заявление финансовой организации об оспаривании (обжаловании) решения финансового уполномоченного рассматривается судом общей юрисдикции по правилам искового производства, при этом разрешается гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией после досудебного рассмотрения того же спора финансовым уполномоченным.
Вопреки доводу частной жалобы, рассматриваемый в таком порядке спор является имущественным, родовая подсудность такого спора не может быть поставлена в зависимость от его инициатора; иных выводов и указаний в приведенном Разъяснении не содержится.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая поданное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявлено требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем рассмотрение этого иска подсудно мировому судье.
С выводом суда суд апелляционной инстанции согласен, поскольку этот вывод соответствует положениям приведенных процессуальных норм.
Таким образом, определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка