Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманова Евгения Семеновича к Семенихину Кириллу Владимировичу о взыскании суммы неустойки, обращении взыскания на квартиру
по апелляционной жалобе Гоманова Евгения Семеновича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Гоманова Е.С., судебная коллегия
установила:
Гоманов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.01.2013 ответчик взял у него в долг по договору займа 245000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае невозврата займа заемщик выплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В указанный срок долг возвращен не был. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.07.2014, вступившим в законную силу 22.08.2014, в пользу истца с ответчика взыскано 458508 руб., в том числе сумма неустойки (пени) за период с 02.04.2013 по 01.06.2014 в размере 205800 руб. Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, с ответчика взыскано 324885 руб., из которых неустойка (пеня) за период с 02.06.2014 по 24.03.2016 составила 318500 руб. Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.05.2018, вступившим в законную силу 29.06.2018, с ответчика взыскано 378829 руб., из которых неустойка (пеня) за период с 25.03.2016 по 22.04.2018 составила 371910 руб. По всем делам выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное.
В ходе работы судебных приставов было установлено, что должник имеет регистрацию по адресу: <адрес> Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Должник возврат займа не осуществляет, игнорирует решения суда, не исполняет распоряжения пристава.
С 23.04.2018 на момент предъявления иска 24.12.2019 сумма неустойки по договору займа составляет 299390 руб. (245000 руб. х 0,2 % х 611 дней). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за период с 23.04.2018 по 24.12.2019 в размере 299390 руб., обратить взыскание на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6194 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что до настоящего времени с иском о выделе доли должника из совместно нажитого имущества бывших супругов он не обращался.
Ответчик Семенихин К.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом 22.05.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца в части. Суд постановил: взыскать с Семенихина К.В. в пользу Гоманова Е.С. неустойку за период с 23.04.2018 по 24.12.2019 в размере 75000 руб., государственную пошлину 6194 руб., в остальной части отказать.
С данным решением не согласился Гоманов Е.С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом незаконно уменьшена сумма неустойки, а также незаконно отказано в обращении взыскания на имущество должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гоманов Е.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Семенихин К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору займа от 15.01.2013 перед истцом своевременно не исполнил, сумму займа в размере 245000 руб. в предусмотренный договором срок - 01.04.2013 не возвратил.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.07.2014 с Семенихина К.В. в пользу Гоманова Е.С. взыскана сумма займа 245000 руб. и неустойка за период с 02.04.2013 по 01.06.2014 в размере 205800 руб. Кроме того, заочными решениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2016 и от 21.05.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 02.06.2014 по 24.03.2016 в сумме 318500 руб. и за период с 25.03.2016 по 22.04.2018 в сумме 371910 руб.
Неустойка по договору займа за период с 23.04.2018 по 24.12.2019 составляет 299390 руб. (245000 руб. х 0,2 % х 611 дней).
Поскольку доказательства возврата суммы долга ответчиком не представлены, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на выплату ему неустойки по договору займа за период просрочки с 23.04.2018 по 24.12.2019.
Взыскивая в пользу истца неустойку в сумме 75000 руб., суд правильно применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что оснований для снижения неустойки не имеется, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения. При определении взыскиваемого размера неустойки судом учтены все имеющие значение обстоятельства дела, а также период просрочки, общеправовые принципы соразмерности, разумности, справедливости. Принимая во внимание, что сумма основного долга по договору займа составляет 245000 руб., взысканная в пользу истца сумма неустойки - 75000 руб., по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон.
Также судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул. Харьковская, д. 3 кв. 320, принадлежащую ответчику.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, не влекут оснований для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Согласно п. 1ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Положениями статьи 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Согласно представленной в материалы дела справке ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 01.03.2020 долг ответчика перед истцом по сводному исполнительному производству N 331166/15/25002-СД по состоянию на указанную дату составляет 1162020,78 руб.
Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске должника и его имущества.
Из выписки из ЕГРН от 21.01.2020 следует, что ответчику Семенихину К.В. на праве собственности принадлежат: ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ... квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, является совместным имуществом Семенихина К.В. и его бывшей супруги Семенихиной Л.Н., выдел долей в данном имуществе не произведен.
При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская. д. 3 кв. 320 по требованиям истца у суда не имелось, поскольку доля должника в данном имуществе, являющемся совместной собственностью, не выделена, данные требования истец не заявлял. Кроме того, необходимо учитывать, что до предъявления иска в суд об обращении взыскания на долю должника должны быть соблюдены требования ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, которые истцом также не соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, на которые истец указывает в своей апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным исковым требованиям.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоманова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
